Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı etkin pişmanlık talebiyle yapılan temyiz başvurusunu reddederek kararı onamıştır.
Özet: Yüksek Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanık hakkında verilen ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarını inceleyerek, suçun vasfı ve sübutuna ilişkin takdirlerde bir isabetsizlik bulunmadığını, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir yardım veya hizmetinin tespit edilmediğini belirterek, sanık müdafiinin etkin pişmanlık talebiyle ilgili temyiz sebeplerini yerinde görmemiş ve hukuka aykırılık tespit etmediği hükmü oy birliği ile onamıştır.
10. Ceza Dairesi         2021/12609 E.  ,  2025/6810 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2016/239 E., 2016/209 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Tebliğnamede, ... her ne kadar sanık olarak gösterilmiş ise de adı geçen hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur.
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan
mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir yardım ve hizmeti bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.06.2025 tarihinde karar verildi.