marka hükümsüzlüğü ve yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu kararının iptali istemli davada emtia benzerliği ile tanınmışlık iddialarının ispatlanamamasıyla istinaf ret kararının yargıtayca onanması.

Marka hükümsüzlüğü ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemli davada emtia benzerliği ile tanınmışlık iddialarının ispatlanamamasıyla istinaf ret kararının Yargıtayca onanması.

Özet: Davacı tarafın, 05. sınıfta "tıbbi müstahzar" alanında tescilli ve uzun yıllardır kullandığı markasının tanınmışlık vasfına sahip olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin benzer ibareli marka başvurusuna karşı yaptığı itirazın kısmen reddedilmesine ilişkin YIDK kararının iptalini ve davalı markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünü talep ettiği davada; ilk derece mahkemesince, somut olayda emtia ayniyeti/türdeşliği/benzerliği ve tanınmışlık ile kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi, bu kararın istinaf başvurusunda bölge adliye mahkemesince, işaretler arasında yüksek düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olsa dahi davacı markasının sadece "ilaçlar" emtiası üzerinde kullanıldığının ve davalı markasının kapsamından "ilaçlar" ile benzer mal ve hizmetlerin çıkarıldığı, bilirkişi raporuyla emtia benzerliğinin bulunmadığının tespit edildiği ve tanınmışlık/kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı belirtilerek istinafın esastan reddedilmesi üzerine, Yargıtay tarafından bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiş ve davacının temyiz itirazları reddedilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2025/2546 E. , 2025/7183 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/36 Esas, 2025/335 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı 05. sınıfta "Tıbbi müstahzar" yönünden tescilli "..." ibareli markasını mesnet göstererek davalı şirketin 2020/... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini, davalı kurum kararının müvekkilinin kazanılmış hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka vasfı taşıdığını ileri sürerek müvekkilinin itirazının kısmen reddi bölümüne ilişkin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve davalı markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının markası kapsamında kalan mal ve hizmetlerin hiçbiri açısından somut olayda emtia ayniyeti/türdeşliği/benzerliği şartının gerçekleşmediği, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarını oluşturan işaretler arasında yüksek düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmakta ise de itiraza mesnet markanın sadece "ilaçlar" emtiası üzerinde kullanıldığının ispatlandığı, dava konusu başvuru markası kapsamından "ilaçlar" ile benzer mal ve hizmetlerin çıkartıldığı, içerisinde eczacı bilirkişinin de bulunduğu heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı markası kapsamında kalan mal ve hizmetler açısından emtia benzerliğinin bulunmadığı, öte yandan tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.