Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ve uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan verilen 15 yıl hapis cezasını temyiz incelemesi sonucunda esastan reddederek onadı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan yargılanan sanığa ilk derece mahkemesince verilen 15 yıl hapis ve adli para cezası hükmünün, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun reddiyle kesinleşmesinin ardından, sanık müdafiinin hukuka aykırı arama, sanığın kullanıcı olduğu ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı yönündeki temyiz itirazları, sanığın ikametinde yüklü miktarda satışa hazır uyuşturucu madde ve hassas terazi bulunması, yapılan aramanın hukuka uygunluğu ve sanığın çelişkili savunmaları gerekçe gösterilerek reddedilmiş ve yerel mahkeme kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/879 Esas, 2024/1227 KararSUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2023/474 Esas, 2024/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/879 Esas, 2024/1227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafinin Temyiz İstemiYapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğu, sanığın kullanıcı olduğu, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın uyuşturucu maddeyi arama esnasında evde bulunan .....'den satın aldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığına dair istihbari bilgiler ve hakkında yapılan ihbarlar dikkate alınarak, usulünce ikametinde yapılan aramada ele geçirilen hassas terazi ile tartılıp ayrı ayrı satışa hazır vaziyete getirilmiş uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; 1. Bölge Adliye Mahkemesinin, istinaf kararında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerine dair yapılan değerlendirmenin, dava dosyası kapsamına uygun düşmediği ancak, İlk Derece Mahkemesinin kararının denetiminde de esasa alınmadığı anlaşıldığından maddi hata olarak kabul edilerek aleyhe temyiz nedeni bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama kararına istinaden yapılan ikametteki aramanın hukuka uygun olduğu, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın uyuşturucu maddeleri satmak için hassas terazi ile tartıp satışa hazır hale getirdiğine dair ikrarı ile suçun 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesinde belirtilen seçimlik hareketlerden biri olan ticari amaçla bulundurma eylemini oluşturduğu ve bu nedenle teşebbüs aşamasında kalmış bir eylemden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/879 Esas, 2024/1227 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kaysseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2025 tarihinde karar verildi.