5. Hukuk Dairesi, Türk Medeni Kanununun 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması isteminde sulh hukuk mahkemeleri arasındaki yetki uyuşmazlığını yerleşim yeri esas alarak çözüyor.
Özet: İki sulh hukuk mahkemesi arasında, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması talebine ilişkin yetki uyuşmazlığını inceleyen bu karar, Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı sonrası Bolu Mahkemesinin de aynı yönde karar vermesiyle ortaya çıkan durumu değerlendirmiştir; ilgilinin yerleşim yerinin Esenler/İstanbul olduğunun anlaşılması üzerine, uyuşmazlığın Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiğine kesin olarak hükmetmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/4404 E.  ,  2025/7358 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/400 Esas, 2025/413 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.03.2025 Tarihli ve 2024/1203 Esas, 2025/264 Karar Sayılı Kararı
Yapılan kolluk araştırması sonucunda koruma amacıyla özgürlüğü kısıtlanması istenilenin yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .... Sokak .... No:....İç Kapı No:.... .../Bolu olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2025 Tarihli ve 2025/400 Esas, 2025/413 Karar Sayılı Kararı
Yapılan kolluk araştırması sonucunda Merkez/Bolu'da bulunan adrese gidildiği, adresin kapalı olduğu, kapıyı açan birinin olmadığı, çevreden yapılan araştırmada koruma amacıyla özgürlüğü kısıtlanması istenileni tanıyan bilen olmadığı, babası ... ile yapılan telefon görüşmesinde geçici olarak Bolu iline geldiklerini ve Bolu ilinden kesin olarak ayrıldıklarını taşındıklarını halen .... Mahallesi ... Sokak No:.../İstanbul adresinde ikamet ettiklerini, oğlunun bu adreste yanında kaldığını bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”
3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”
C. Değerlendirme
Dosya kapsamından, korunma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması istenilenin yerleşim yeri adresinin Esenler/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.