uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesi sonucu, usuli eksikliklerin düzeltilerek onanması ve etkin pişmanlık şartlarının değerlendirilmesi.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesi sonucu, usuli eksikliklerin düzeltilerek onanması ve etkin pişmanlık şartlarının değerlendirilmesi.

Özet: Yüksek Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet kararında, sanığın suçun vasfına, delil değerlendirmesine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazlarını yerinde bulmazken; uyuşturucu madde müsaderesine ilişkin hükümde TCKnın 54/4. maddesinin, adli para cezasının taksitlendirilmesine dair kararda ise ödenmeyen cezanın hapse çevrileceği ihtarına dair TCKnın 52/4. maddesinin son cümlesinin belirtilmemesi eksikliklerini yeniden yargılama gerektirmeyen usulî hatalar olarak tespit ederek, ilk derece mahkemesi hükmünün bu kısımlarını düzelterek diğer yönleriyle onamış, sanığın tahliye talebini ise reddetmiştir.

10. Ceza Dairesi 2025/1500 E. , 2025/6771 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2692 E., 2025/122 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün hukuka aykırı olduğuna

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine,

3. İhbarın açık olmadığına, istihbari bilginin nasıl elde edildiğinin belirlenmesi gerektiğine,

4. Maddi unsur noksanlığı nedeniyle işlenemez suç olduğuna,

5. Ele geçen uyuşturucu maddenin miktarsal analiz yapılması gerektiğine,

6. Eksik inceleme yapıldığına,

7. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda uyuşturucu madde satın aldığını belirttiği ismi geçen .. hakkında sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması neticesinde mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilirken TCK’nın 54/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

C. Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Uyuşturucu maddenin müsaderesine ilişkin bölümüne "..karar kesinleştiğinde" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi,

B. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin nölümün sonuna "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.06.2025 tarihinde karar verildi.