Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 10. Ceza Dairesi tarafından temyiz taleplerinin esastan reddedilerek onanmasına ilişkin içtihat.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet kararının, ilk derece mahkemesince ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddedilmesiyle kesinleşmesinin ardından, sanık ve müdafiinin yetersiz delil, delillerin hukuka aykırı toplandığı, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma veya teşebbüs aşamasında kaldığı, suç unsurlarının oluşmadığı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından yapılan incelemede, suçun sübutu, delillerin değerlendirilmesi ve hukuka uygunluğu konularında alt mahkemelerin takdirinde isabetsizlik görülmeyerek reddedilmiş ve mahkumiyet hükmü oy birliği ile onanmıştır.
10. Ceza Dairesi         2025/1505 E.  ,  2025/6768 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/90 E., 2025/126 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
5. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
6. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,
7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.06.2025 tarihinde karar verildi.