Yeraltı maden işyerinde kesintisiz hizmet tespiti davasında SGKnın istinaf ve temyiz başvurularının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Belirli tarihler arasında yeraltı maden işyerinde kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararı, feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmiş ancak bölge adliye mahkemesi bu istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Feri müdahil kurum vekilinin kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiği iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu üzerine dosya incelenmiş ve yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak temyiz itirazlarını reddetmiş, böylece yeraltı maden işçisinin hizmet tespit talebini kesin olarak onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1617 E., 2025/514 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Malkara 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2023/174 E., 2024/165 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.10.1982-31.09.1983, 01.06.1985-30.12.1995 tarihleri arasında askerlik süresi hariç diğer davalı işverene ait maden işyerinde aralıksız hizmet akdi ile yeraltında çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davasının kabulü gerektiğini, ticari faaliyetinin ispatlandığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.