2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescili davasında, arsa niteliği ve değer tespiti itirazlarının reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Davacı idarece açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar vermesinin ardından, hem idare hem de taşınmaz sahibinin kamulaştırma bedelinin belirlenmesindeki değerleme yöntemine ilişkin itirazlarıyla istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesince her iki istinaf başvurusunun da esastan reddedilerek emsal karşılaştırmasıyla değer biçilmesinin uygun bulunması ve davacı idarenin temyiz başvurusunun da Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak bölge adliye mahkemesi kararının onanmasıyla sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3645 Esas, 2025/1271 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/157 Esas, 2022/109 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1489 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek bedelinin tespitini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıymet takdirinden 4 katı yüksek bedele hükmedildiğini, verim kapitalizasyon faiz oranı belirlenirken dava konusu taşınmazın kent ve kasabaya yakınlığının, ulaşım olanaklarının, ürünlerinin değerlendirme kolaylığının arazinin şeklinin, yüzölçümünün, sulu yada susuz olması gibi bir çok özelliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamına girmeyen 1/5000 ölçekli planda kırsal yerleşim alanında olduğunu, bu nedenle taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinin uygun görülmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsalin uygun olmadığını, taşınmazın daha değerli olduğu bilirkişi raporunda bu hususunun göz ardı edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilerek taşınmazın metrekare birim fiyatının hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı idare ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.