İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde, yabancı plakalı araca çarpma sonucu oluşan trafik kazası kaynaklı Euro bazında maddi hasar ve ekspertiz tazminatı davası.
Özet: Bu hukuki belge, 10.09.2022 tarihinde davalı tarafın trafik kuralı ihlali sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında Alman plakalı aracında 5.413,20 Euro hasar oluşan ve 881,73 Euro ekspertiz ücreti ödeyen davacının, bu zararlarının davalı araç sürücüsü ve sigorta şirketinden faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği bir tazminat davasını yansıtmaktadır; davalılar ise davada husumet eksikliği, kusur oranlarının yeniden tespiti, hasar bedelinin yurtiçi rayiçlere göre belirlenmesi gerektiği, usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve sigorta şirketine ön başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçeleriyle davanın esastan veya usulden reddini talep etmektedir.

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/39
KARAR NO : 2025/645
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2022 tarihinde...Otomotiv San. ve Tic. A.ş.’ye ait ve... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Çanakkale bölge trafik denetleme şube müdürlüğü ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-a kuralını ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiği, müvekkili aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan... isimli firma tarafından düzenlenen 10.10.2022 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV Dahil 5.413,20 Euro olarak tespit edildiğini, bu raporlama işlemi için KDV Dahil 881,73 Euro ödemede bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, izah edilen sebeplerle, davamızın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebimizi Islah hakkımız saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik, 100,00 Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden; zorunlu trafik sigorta poliçesi bakımından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, davalı şahıslardan ise kaza tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, tarafımızca ödenmiş 881,73 Euro tutarında ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı... San. Tic. A.Ş vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi HMK 121 maddesi uyarınca eksiz olarak tarafımıza tebliğ edildiği, huzurdaki davada müvekkili şirkete atfedilen herhangi bir kusur bulunmadığından öncelikle husumetten reddi gerektiği, kazanın oluş şekline göre kusur oranlarının trafik bilirkişisi incelemesi ile belirlenmesi gerektiği, davacının konu araçtaki hasarın 5.413,20 Euro olduğu yönündeki iddiası piyasa rayicine uygun olmadığı, davacı Türk vatandaşı olduğu gibi haksız fiil de ülke sınırlarında gerçekleştiğinden iddia edilen hasarın yurt içindeki piyasa fiyatlarına göre hesaplanması gerektiği, arz ve izah edilen sebepler doğrultusunda, huzurdaki davada öncelikle usulsüz tebligat itirazında bulunduğumuzu ve ıttıla tarihimiz olan uyap a vekaletname sunduğumuz 21/03/2023 tarihini tebliğ tarihi olarak belirlenmesini ve cevap dilekçemizin yasal süresinde sunulduğunun kabulüne, haksız olarak ikame edilen huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davanın usulden dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiği, kazaya karışan araç sürücülerinin beyanları ile düzenlenen olay yeri krokisi çizilerek düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, çarpışma noktalarını gösteren fotoğraflar ve tramerdeki kazanın oluş şeklini gösteren fotoğraflar dikkate alınarak kazanın oluş şeklini gösteren maddi olgularla çelişki yaratmayacak şekilde Ankara Adli Tıp Trafik ihtisas Daire Başkanlığından ya da Karayolları Fen Heyeti tarafından kusur raporunun düzenlenmesine karar verilmesi gerektiği, davacı yanın iddia ettiği alacağı için, müvekkil şirkete sigortalı aracın , araç ruhsatına göre hususi kullanıma ait bir araç olduğundan ticari faiz isteminin reddine karar erilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle tüm itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla zorunlu dava şartı olan 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca davalı müvekkil sigorta şirketine başvurusu bulunmadığı için davacı yanın davasının esasa dahi girilmeden HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesini, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen diğer davalı ...’ nın davaya cevap
vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER:
Mahkememizce üçlü otomotiv bilirkişi heyetinden aldırılan 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporu, 30/09/2024 tarihli İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın Trafik İhtisas Dairesi'nin ATK raporu, trafik ve otomotiv bilirkişi heyetinden aldırılan 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün 29/09/2023 tarihli yazıları, davalı sigorta şirketinin yazı cevabı dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik bilirkişisi ve Otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 16/02/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde "... plakalı otomobil sürücüsü... şerit ihlali yaparak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etkendir, ... plakalı otomobil sürücüsü... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda etken değil ise de; Aracın hasar onarım bedeli ile ilgili olarak; Almanya’da bulunan ... uzmanları şirketinin 10.10.2022 raporuna göre; 2.876,99 EUR yedek parça, 1.671,92 EUR işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin 4.548,91 EUR+KDV, KDV Dahil 5.413,20 EUR olduğu, Netice olarak tarafımızca belirlenen onarım bedelinin aşağıda ki gibi olduğu; Hasar Bedeli ile ilgili olarak; (Dosya kapsamında onarım faturası olmadığından dolayı hasar bedeli KDV Hariç ve KDV Dahil olmak üzere 2 türlü belirlenmiştir.) Onarım bedelinin toplamda 47,41 EUR yedek parça 1.293,13 EUR işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin 1.340,54 EUR+KDV, KDV Dahil 1.595,25 EUR olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varılabileceği, Bilirkişi Ekspertiz Hizmet Bedeli ile ilgili olarak; Almanya’da bulunan... uzmanları şirketinin 10.10.2022 tarihli raporuna göre; 675,00 € temel ücret, posta telefon masrafları 16,95 €, fotoğraf masrafları 25,00 €, Yazma maliyeti 24,00 €, masrafı olmak üzere toplam KDV Hariç 740,95 €, KDV Dahil 881,73 EUR Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücreti olduğu, (Toplam 5.413,20 EUR hasar bedeli için) Yukarı kısımda açıklanan gerekçelerle tespit ve görüşümüze göre bilirkişi ekspertiz ücretinin 400,00 € temel ücret, posta telefon masrafları 16,95 €, fotoğraf masrafları 25,00 €, Yazma maliyeti 24,00 €, masrafı olmak üzere toplam KDV Hariç 465,95 €, KDV Dahil 554,48 EUR BilirkiĢi/Ekspertiz Rapor Ücreti olduğu, (Toplam 1.595,25 EUR hasar bedeli için) Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücretinin, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı hususunun hukuki bir konu olması nedeniyle, Sayın Mahkemenizin taktir ve değerlendirilmesine bırakıldığı, "şeklinde kanaat belirtildiği ve davacı vekili ile davalı ... Şirket vekilinin bilirkişi raporuna yönelik olarak beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 30/09/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde " Sürüc...n %100 (yüzde yüz) oranın kusurlu olduğu, sürüc...n kusursuz olduğu, davaya konu otomobildeki hasarın 5.413,20 EURO olduğu" şeklinde kanaat bildirilmekle birlikte yapılan itirazlar üzerine verilen ara karar kapsamında tevdisi üzerine otomotiv konusunda uzman üçlü bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14/03/2025 havale tarihli raporun incelenmesinde " aracın rayiç değerinin kaza tarihinde ortalama 27.000 EUR olduğu, onarım bedeli/rayiç değer oranına göre, pert işlemine gerek olmadığı, onarımın ekonomik olacağı, davaya konu...plakalı, 130.396 km’deki 2016 model,... 3.0 TDI ... marka aracın hasar onarım bedeline yönelik diğer raporlara iştirak edilmeyerek 10.09.2022 kaza tarihi itibarıyla Almanya şartlarında 344,33 EURO yedek parça, 1.113,70 EURO kaporta/Mekanik/Elk. işçilik, 813,98 EURO boya ve malzemesi olmak üzere toplam KDV dahil 2.704,13 EURO olduğu, ekspertiz ücreti bakımından ise ortalama 510,00 EURO temel ücret ve diğer posta telefon masrafları 16,95 EURO, fotoğraf masrafları 25,00 EURO, Yazma maliyeti 24,00 EURO, masrafı eklendiğinde toplam ekspertiz ücretinin kdv dahil 685,38 EURO olduğu yönünde görüş ve kanaat bildiriliği anlaşılmış, davacı vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekili ve davalı ... Şirket vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 13/10/2024 tarihli dilekçe ile başlangıçta belirtilen 100,00 EURO hasar bedelinin artırılması ile 5.413,20 EURO'ya yükseltildiği, ekspertiz ücretinin ise 881,73EURO olduğu yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; 10.09.2022 tarihinde davalı... San.ve Tic. A.Ş.'ne ait ve ... sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile davacı asile ait ... plakalı yabancı aracın karıştığı şekilde trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacakları ve davalı sigorta tarafından hasara yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek hasara yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı, tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan hasar tazminine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya birden fazla rapor sunulmakla birlikte kusur hariç olmak üzere otomotiv hasarı yönünden kazandırılan raporlardaki kanaatlerin birbirleri ile uyumlu olmadığı görülmekle birlikte kazandırılan 16/02/2024 tarihli raporda hasara uğrayan bir takım parçaların hasar hesaplamasına dahil edilmediği, İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesinin 30/09/2024 tarihli raporunda ise önceki rapora yapılan itirazların ayrıntılı değerlendirmesi yapılmadığı gibi hasara yönelik ayrıntılı irdeleme de yapılmadığı bunun yanında sağ ön ve sağ arka kapının değişimi yönünde değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla bu yönlerden söz konusu raporların denetime elverişli olmadığı gibi yeterli teknik incelemeyi de içermediği ve ancak her ne kadar itirazlarda bulunulmuş ise de hasar bedelinin TL üzerinden zararın giderilmesi yönünde bir zorlama yapılamayacağından ve hasarın Almanya'daki piyasa koşullarına göre adı geçen ülkenin para birimi ile belirlenmesinin gerektiği bu nedenle de hasarın Euro olarak belirlenmesinin yerinde olduğu gibi belirlenen yedek parça ve işçilik bedelleri yönünden de 12/03/2025 tarihli raporun esasen itirazları karşılar mahiyette olduğu gibi hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bulunarak bu rapora yapılan itirazların reddine karar verilmiş bu nedenle yeni bir rapor yahut ek rapor kazandırılmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 10/09/2022 tarihinde davalı... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın Çanakkale İli merkez İlçesi Karacaören mahallesinde Çanakkale istikametinden Lapseki istikametine doğru seyir halindeyken (D200-01) km 0,800 geldiği esnada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan davacı sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması ile çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı...n eyleminin 2918 sayılı yasanın 56/1-A bendinde sayılan şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiği, davacının ise kural ihlalinde bilinmadığı gibi kazanın meydana gelmesini engellemek adına alabileceği bir önleminin olmadığı anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda davalı ...'un tam kusurlu olduğu, söz konusu kusurlu hareket sebebi ile davacı aracının hükme esa alınan raporda ayrıntısı belirtilen şekilde sağ kısımlarından olacak şekilde yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 2.704,13 Euro tutarında hasara uğradığı, dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelere göre pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durumunun olmadığı, bahse konu zarara yönelik yapılan herhangi bir ödeme olmadığı anlaşılmakla davacı lehine haksız fiilin koşullarının oluştuğu değerlendirilerek talep konusu edilen hasar yönünden davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği, davalı ... şirketinin aynı yasanın 85. maddesi gereği, davalı...'un ise 6098 sayılı yasanın 49 vd. maddeleri gereği sorumluluklarının bulunduğu ve bu sorumluluğun müteslsil olduğu değerlendirilerek davalı sigorta yönünden talep konusu hasar tazminatına ilişkin kendisine KTK 97 madde uyarınca yapılan 02/12/2024 tarihli başvuruya herhangi bir cevap verilmemekle 8 iş günü eklenmekle taleple bağlılık ilkesi gereği 12/12/2022 tarihi itibariyle temerrüt durumunun, diğer davalı tarafların olay tarihi itibariyle temerrüt durumlarının oluştuğu kabul edilerek açılı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davacı tarafça davadan evvel talep konusu edilen maddi tazminatın hesaplanması bakımından ekspertiz incelemesi yaptırması ve ücretin davalılardan tahsil talebi bakımından davacının iş bu yargılama neticesi taleplerinin kısmen de olsa haklılığına kanaat getirildiğinden haklılık oranına göre hükme esas alınan raporda hesaplanan 685,38 Euro ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsili bakımından davacının talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
6325 sayılı yasanın 18/A-18 maddesine göre iş bu uyuşmazlık yönünden davadan evvel KTK 97 başvurusunda bulunulduğu göz önüne alındığında bu başvurunun alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olduğu ve bu nedenle de davadan evvel yapılan arabuluculuk başvurusunun ihtiyari olduğu yönünde son dönemde emsal nitelikte Yargıtay ve istinaf Mahkemeleri tarafından değerlendirme yapılmış ise de öncelikli olarak alternatif uyuşmazlık çözüm yolunun ne olduğu konusu üzerinde durulması gerekmektedir. Bu kapsamda alternatif uyuşmazlık çözüm yolunun dosya tarafları ve olay ile herhangi bir şekilde bağlantısı olmayan yani tarafsız üçüncü bir kişinin taraflar arası münasebetin çözümü bakımından yol gösterdiği, yardımcı olduğu ve sonuç olarak uyuşmazlığı ortadan kaldırmak için çözüm yolu bulduğu ve her iki tarafı da bulduğu bu yol ile bağlayacak olan ve seçimlik nitelik taşıyan bir yöntem olduğundan alternatif uyuşmazlık çözüm yönteminin bizim hukukumuzda tahkim yahut arabuluculuk müesseseleri olduğu değerlendirilmektedir. Dolayısı ile 2918 sayılı yasanın 97. maddesi ile 14/04/2016 tarihinde getirilen başvuru yolunun talep dilekçesine ekli Yargıtay kararının aksine alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olmadığı kanaatine varılmıştır. Bunun yanında bir an için aksi düşünülse bile yapılan arabuluculuk başvurusunun tıpkı davadan evvel gidilen tespit istemli başvuru sonucu ortaya çıkan yargılama gideri yahut yine davadan evvel gidilen tazminat hesabının mevcudiyetine yönelik ekspertiz masrafı gibi kalemlerden olduğu düşüncesi ile arabuluculuk başvuru tarihi itibariyle haklılığın davacıda olduğu uyuşmazlıklar yönünden yapılan arabaluculuktan kaynaklanan ücretinin davacıya yükletilmesinin doğru olmayacağı da değerlendirilmiştir. Ayrıca yine yukarıda da belirtildiği gibi KTK 97. Maddesinin 14/04/2016 tarihinde gerek 6102 sayılı yasanın 5/A maddesinin gerekse de 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin ise 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe girdiği ve belirtilen yasa maddelerinin halen yürürlükte oldukları göz önüne alındığında 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren yasa maddelerinin KTK 97. maddesinin uygulamasını ortadan kaldırıldığı söylenemeyeceği gibi sadece dava konusu husus yönden özel düzenlemeyi içerdiği kanaatine varılan KTK 97. maddesinin söz konusu 5/A ya da 18/A maddeleri ile aksi yönde bir düzenlemeyi içerdiğinin de söylenemeyeceği kabul edilmiş ve açıklanan sebepler ile davanın açılmasına davalı sigorta sebebiyet verdiğinden arabuculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacı ve davalı sigorta arasında paylaştırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava tarihi göz önüne alındığında 1 Euro = 20,4058 TL olduğu tespit edilmekle dava değerinin 5.413,20 Euro * 20,4058 TL = 110.460,67 TL olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri bu tutar üzerinden değerlendirmeye konu edilmiş ayrıca her ne kadar alınması gereken harç miktarının karar tarihi itibariyle Euro/TL karşılığı üzerinden belirlenmesine yönelik farklı nitelikte yargı kararları ile değerlendirmeler yapılmakta ise de bu şekilde yapılacak belirlemede kararın gecikmesi yahut düşünülen günde verilememesi halinde her gün harç miktarı değişeceğinden farklı miktarda harç tutarının ortaya çıkabileceği göz önüne alındığında bu nitelikteki bir belirsizliğin yerinde ve doğru olmayacağı kanaatine varılmakla esasen davacının haklılığının dava tarihi itibariyle değerlendirmesi gerektiğinden alınması gereken harcın da yine dava tarihi itibariyle Euro/TL karşılığı üzerinden alınmasının belirsizliği ortadan kaldıracağı yönünde husus benimsenmekle bu açıklamalar kapsamında dava tarihinde geçerli olan kur değeri üzerinden kabul edilen miktar göz önüne alınarak gerekli hesaplamalar yapılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.704,13 EURO maddi tazminatın davalı ... A.Ş.'den ( poliçe limiti olan 100.000 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) taleple bağlılık ilkesi gereği 12/12/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... San.ve Tic. A.Ş. ve...dan 10/09/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.769,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.582,19 TL (179,90 TL peşin harç ile 3.402,29 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 187,15 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 3.762,09 TL (179,90 TL peşin, 179,90 TL başvuru ve 3.402,29 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 9.113,80 TL yargılama giderinden oluşan toplam 12.875,89 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- 685,38 Euro ekspertiz ücretinini fili ödeme tarihindeki, kur üzerinden TL karşılığının yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı... şirketi tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 1.501,36 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI...A.Ş.'YE VERİLMESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı ...A.Ş. ve ...A.Ş. Kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirmiş iseler de ret sebebi ortak olduğundan hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALILARA VERİLMESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ... ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında haklılık durumuna göre;
- 1.561,43 TL'sinin DAVACIDAN,
- 1.558,57 TL'sinin ise DAVALI... A.Ş.'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9- Dair, davacı vekili ve davalı... Şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde dava tarihindeki istinaf sınırı dikkate alınarak istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025
Katip...
E imza
Hakim...
eimza