2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca açılan kamulaştırma bedeli tespiti davasında, taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesine ilişkin istinaf ret kararının temyiz incelenmesi.
Özet: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında, ilk derece mahkemesince kamulaştırma bedeli belirlenerek taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi üzerine, hem idare hem de maliklerin bedelin fahiş ya da yetersiz olduğu, taşınmazın vasfının hatalı tespit edildiği yönündeki istinaf başvurularının, bölge adliye mahkemesince taşınmazın imar planında organize sanayi bölgesi içinde arsa vasfında kabul edilmesi ve emsal karşılaştırma yöntemiyle belirlenen bedelde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmesi ve bu kararın davacı idarece temyiz edilmesi süreci bu evrakta incelenmektedir.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1662 Esas, 2025/826 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/141 Esas, 2023/74 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Bölgesi Tüzel Kişiliği adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili ve davalılar ... vd. vekilince istinaf edilmesi üzerine edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili ... ilçesi, .. köyü, .. mevkii, 957 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Bölgesi Tüzel Kişiliği adına .. Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından yapılan kamulaştırma öncesi belirlenen kamulaştırma bedelini kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, dava konusu taşınmazın üzerindeki ağaç, bitki ve yapıların değeri hesaplanırken alanında uzman bilirkişi heyeti oluşturularak objektif, gerçek ekonomik koşulları karşılayan, hakkaniyete uygun bir şekilde bilirkişiler tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedele ilişkin düzenlenecek rapora beyan ve itirazlarının saklı tutulmasını, davanın 4 ay içinde sonuçlandırılmaması halinde belirlenecek bedele bu sürenin bitiminden itibaren kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz yürütülmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... Bölgesi adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıymet takdiri raporunda belirlenen bedel ile bilirkişi raporu belirlenen bedel arasında fahiş fark bulunduğunu, dava konusu taşınmaz tarla vasfında iken arsa vasfında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, taşınmaza belirlenen bedelin fahiş olduğunu, dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanmadığını, meskun mahalde bulunmadığını, davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bedel yönünden kaldırılarak hakkaniyete uygun bedel belirlenerek taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, emsal gösterilen satışların taşınmazların gerçek değerini ortaya koymak açısından düşük kaldığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, dava konusu taşınmaza objektif değer oranı hesaplanmamasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın yanındaki kamulaştırılan diğer parsellere daha yüksek bedel belirlendiğini, kamulaştırma bedeline en yüksek mevduat faizi işletilmesi gerektiğini, dava tarihinden sonra yaşanan enflasyon ve fiyat artışları nedeniyle müvekkillerinin gayrimenkulu, mütemmim cüzü olan fındık ağaçlarının sayısını ve değeri bakımından belirlenen bedelin yetersiz kaldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında, organize sanayi bölgesi alanında kaldığı, Dairelerince Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sistemi üzerinden yapılan incelemedeki konumu da dikkate alındığında, arsa vasfında kabul edilerek emsal karşılaştırma yöntemiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.