Eylem birliği amacıyla boş imzalanıp anlaşmaya aykırı doldurularak icraya konulan kambiyo senetlerine karşı açılan menfi tespit davası ve ceza soruşturması bulguları.
Özet: Bu menfi tespit davası, davacıların grev birliğini sağlamak amacıyla boş olarak imzalayıp emaneten verdikleri kambiyo senetlerinin, daha sonra anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak haksız icra takibine konu edildiği iddiasıyla borçlu olmadıklarının tespiti ve senedin iptalini talep etmeleri; davalıların ise senedin açığa düzenlenmesinin yasal olduğunu, iyi niyetle devraldıklarını savunarak davanın reddini istemeleri üzerine, ceza soruşturmasında senedin başlangıçta boş imzalandığının ve emaneten verildiğinin sabit görüldüğü bir hukuki uyuşmazlıktır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1224
KARAR NO: 2018/105
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 10/11/2014
KARAR TARİHİ: 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 20/04/2009 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvekkilleri hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin davalılara böyle bir borcu olmadığını, müvekkilerin her iki davalıyı da tanımadığını, bu kişilerle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, başka şekilde borçlanmalarının da mevzu bahis olamayacağını, davaya konu senetin lehdar, vade, meblağ kısmı boş şekilde sadece ödeyecek kısmı ... adında müvekkilerinin iş arkadaşı tarafından kendi el yazısı ile düzenlendiğini ve müvekilleri tarafından imzalandığını, senedin düzenleme sebebinin müvekkilleri gibi ... A.Ş de taşımacılık yapan 30 kamyon sahibi ve şoförünün çalışma koşullarını düzeltmek için eylem yapmaya karar verilerek, eylem sonuna kadar dönen olmasın diye birbirlerine kefil olacak şekilde senet imzalanıp amacın eylemde birlik ve beraberliği sağlamak olup, tahsil ve borçlanma amaçlı olmadığını, toplanan senetlerin ...'ın ukdesinde kaldığını, ...'ın bu firmadan ayrıldıktan sonra kendisi ortaklıkta görülmeyecek şekilde dava konusu ve diğer senetleri ... adında bir kişiyi lehdar olarak gösterip yakını olan diğer davalıyı da alacaklı hale getirerek senetleri icra takibine konu yaptıklarını, alacaklı davalı ...'in iyi niyetli olmadığını, kendisinin ...'ın öz dayısı olduğunu, senette Lehdar olan ... isimli şahsın gerçekte olmadığını düşündüklerini, bilirkişi incelemesi ile bu hususun ispatlanacağını belirterek davanın kabulü ile , müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, takibe konu senedin iptaline, müvekkil adına kayıtlı 4 adet taşınmazın teminat olarak kabulü ile kayıtlara tedbir konularak, öncelikle araç üzerindeki muhufazanın kaldırılarak , haczin devamına, izmir ... icra Müdürlüğünün ... sayılı takibin dava kesinleşinceye kadar gösterilen teminatlar mukabili durdurulmasına, %40 kötü niyet tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkilere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; tüm senetleri cirolayarak borcundan dolayı ...'e teslim ettiğini, dava konusu senedi daha önce borç para verdiği ...'dan aldığını, davacıları kandırmış ya da sahte bir iş yapmış olmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, TTK nun 592 maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesinin mümkün olduğunu, böyle bir senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davacıların iddialarını tanık ile ispat etmelerine muvafakat etmediklerini, davacıların dava dilekçesi ile 16.03.2009 tarihli şikayet dilekçesinin birbiriyle çeliştiğini, davalı müvekkil ... in dava konusu senedi ciro yolu ile alın iyi niyetli 3. Kişi olduğunu belirterek davanın reddi ile davalı lehine %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve 20.10.2009 tarihli delil dilekçesinde, sözleşme, İzmir ... İcra Müd.nün ... sayılı icra dosyası, Kemalpaşa CBS nun ... sayılı hazırlık dosyasını, vukuatlı aile nüfus kayıtlarını, taşıt kiralama sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, tanık, her türlü yasal kanıtı bildirmiş dilekçesi ekinde belge suretlerini ibraz etmiştir.
Davalı ... 24.12.2009 tarihli delil dilekçesinde, İzmir ... İcra Müd.nün ... sayılı icra dosyası, Kemalpaşa CBS'nun ... sayılı hazırlık dosyasını, bilirkişi incelemesini bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine ilişkin takip talebi , ödeme emri sureti celp edilip dosyamız arasına alınmış, dava dilekçesinde belirtilen Kemalpaşa CBS'nun ... hazırlık no.lu soruşturma ile ilgili iddianame sureti celp edilip, dosyamız arasına alınmış, Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden davaya İzmir ... ACM nin ... esas sayılı dosyasında yargılamaya devam olunmuş , İzmir ... ACM yargılama sonunda 18.11.2013 tarih ... esas , ... sayılı kararın gerekçesinde dosyada yer alan katılan ve müştekilerin birlikte toplanarak vade tarihi ve borç miktarı yazılı olmayan borçlu adı ve imzası bulunan senetlerin düzenlenerek ...'e emaneten verdiklerini , senetlerin bir süre sonra ...'den ... ve ... a geçtiği, senetlerin iadesi istendiğinde ilgililerine verilmediği, doldurularak diğer sanıklar ... ve ...'a verdikleri, bu şekilde senetlerin boş olarak imzalanıp verildiğinin subut bulduğu, senetlerin anlaşmaya aykırı olarak doldurulması hususunda yazılı delille ispatın gerektiğini, senetlerin nasıl doldurulacağı hususunda taraflar arasında anlaşmanın bulunmadığını belirtilerek ceza yönünden suçun subut bulmadığına ilişkin karar verilmiş olduğu, ceza kararındaki gerekçede senetlerin boş olarak imzalanıp verildiğinin tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizin ... Esas ... Karar, 25/02/2014 tarihli kararı temyiz üzerine Yargıtay ... HD'ne gönderilmiş, Yargıtay ... HD'nin ... Esas ... Karar sayılı 16/06/2014 günlü kararı ile " Dava konusu kambiyo senedi ile ilgili olarak taraflar arasında İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı dosyasında ceza yargılaması bulunduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Ceza davasında verilecek mahkumiyet kararı ya da maddi vakıanın tespiti hukuk hakimini bağlayacağından anılan ceza yargılamasının kesinleşmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Sonuç olarak bozulmasına " karar verilmiştir.
Bozma üzerine mahkememiz dosyası ... esasına kaydı yapılarak usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen karar Yargıtay ... Ceza Dairesinin 16/05/2017 tarih ... E-... K sayılı ilamına ile onanmıştır.
İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı kararın kesinleşme şerhli sureti celp edilip dosyamız arasına alınmıştır.
Bütün dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; menfi tespite konu olan 15.01.2009 vade 10.000-TL bedelli bononun aralarında davacıların ve davalıların da bulunduğu bir kısım kamyon şoförlerinin destek amaçlı teminat olarak boş olarak verilen senetlerden olduğu, bu hususun İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E-... sayılı karar gerekçesinde de belirlenmiş olduğu, borçlu davacıların gerçek anlamda borçlarının mevcut olmadığı, bu hususun bonoda lehdar olarak görülen ... ve senedi takibe koyan ... tarafından bilindiği buna rağmen ... tarafından takibe konulduğu, davalı ... bedelsiz senedi takibe koymaktan kötü niyetli görüldüğünden , kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğinden ,davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile , İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konulan 15/12/2008 tanzim, 15/01/2009 vade 10.000-TL bedelli borçluları ... ve ... lehtarı ... olan senet sebebiyle davacıların davalılar ... ve ...'a borçlu olmadığının tespitine,
Davalı ... bedelsiz senedi kötü niyetli olarak takibe koymuş olduğundan İİK 72/5 maddesi gereğince 4.000-TL kötü niyet tazminatının davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 683,10-TL harçtan peşin alınan 135-TL harcın mahsubu ile bakiye 548,10-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan ilk masraf 155,60-TL, 7 davetiye gideri 48-TL olmak üzere toplam 203,60 -TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı ... ile vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı