Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen hapis ve adli para cezasını onayan bölge adliye mahkemesi kararının temyizini reddetti.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında, ilk derece mahkemesi kararının istinaf mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmesi sonrası yapılan temyiz başvurusunda; sanık müdafiinin suçun işlenmediği, somut delil bulunmadığı ve miktarın kullanım sınırında kaldığına dair itirazları, kolluk tutanakları, kullanıcı tanık beyanları, fiziki takip ve sanığın üzerinde ile ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler gibi somut delillerle çürütülerek yargılama sürecinin usul ve kanuna uygunluğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanması ve cezanın orantılılığı gerekçesiyle temyiz istemi oybirliğiyle reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1693 E., 2024/1205 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıEskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2023/829 Esas, 2024/398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/4-b, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/1693 Esas, 2024/1205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz istemiSanığın atılı suçu işlemediğine, somut delil bulunmadığına, miktarın kullanım sınırında kaldığına, eylemin kullanma suçunu oluşturacağına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü narkotik ekiplerinin sanığın ikametinde uyuşturucu sattığına ilişkin bilgi edinmesi üzerine yapılan fiziki takipte sanık ile kullanıcı tanık A.H.H. isimli kişinin buluştuklarının ve kısa bir süre görüştükten sonra ayrıldıklarının görüldüğü, yakalanan kullanıcı tanığın rızaen 0,53 gram uyuşturucu maddeyi teslim ettiği ve ifadesinde uyuşturucu maddeyi para karşılığı sanıktan aldığını söyleyerek sanığı teşhis ettiği, usulüne uygun alınan karar uyarınca sanığın üstü ve ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde bulunduğu, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Dosyada bulunan kolluk tutanakları, arama kararı ve tutanağı, 23.10.2023 tarihli kriminal rapor, kullanıcı tanık beyanları, tutanak mümzilerinin ifadeleri ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/1693 Esas, 2024/1205 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2025 tarihinde karar verildi.