Yargıtay 2. Ceza Dairesi, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme temyizlerinin incelenemezliği nedeniyle reddi, hırsızlık suçundan hükmün esastan onanması kararı.
Özet: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yargılanan sanık hakkındaki hükümlere yönelik temyiz incelemesinde, Yargıtay, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına dair istinaf red kararlarının usulen temyiz edilemez nitelikte olduğunu belirterek ilgili temyiz taleplerini reddetmiş; hırsızlık suçundan verilen kararı ise sanık ve müdafiinin zararın giderilememesi, değer azlığı, ayrı ayrı cezalandırma gibi itirazları ile katılan vekilinin alt sınırdan uzaklaşmama talebini yerinde görmeyerek, hükmü usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/24936 E.  ,  2025/22602 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1584 E., 2023/2138 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi Neticesinde
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tâbi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi Neticesinde
5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tâbi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
III. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Verilen Hükmün Temyiz İncelemesi Neticesinde
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin; "bina içinde muhafaza alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunun konut dokunulmazlığını ihlâl suçunu içeren bir suç olduğu, buna rağmen hem hırsızlık hem konut dokunulmazlığından ayrı ayrı ceza tesis edildiği, sanığın uzun süre bu suçtan dolayı tutuklu olduğundan, zararı gidermesi için uygun hal ve koşulların oluşmadığı, değer azlığı hususu hiç değerlendirilmeden karar verildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50. maddesinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, beraat kararı verilmesi gerektiğine", katılan vekilinin temyiz isteminin ise; "Mahkemece sanık hakkında alt hadden hüküm kurulmuşsa da sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt hadden uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğine", ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.