Hırsızlık suçundan sanığın delil yetersizliği, fazla ceza ve zarar giderme taleplerini içeren temyiz başvurusunun reddedilerek istinaf kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiince, dosyadaki delil yetersizliği, suçun gece vakti işlenmemesine rağmen fazla ceza tayini, sanığın samimi ikrarı ve zarar karşılama isteğinin göz ardı edilmesi, çalınan malın değerinin azlığı gibi gerekçelerle yapılan temyiz başvurusu incelenmiş; yüksek mahkeme, istinaf mahkemesinin başvuruyu esastan reddetme kararında hukuka aykırılık bulmayarak, savunmanın ileri sürdüğü tüm temyiz nedenlerini yerinde görmemiş ve usul ile yasaya uygun bulduğu mahkumiyet kararını oy birliğiyle onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/24917 E.  ,  2025/22597 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1473 E., 2023/1038 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; "sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması için dosyada somut delil bulunmadığı, söz konusu suçun gece vakti işlenmemesine rağmen sanık hakkında fazla ceza tayini yoluna gidildiği, sanığın aşamalarda samimi bir şekilde ikrarda bulunup suçtan zarar gören kurumun zararını karşılamak istediği fakat bunun yargılama esnasında göz önüne alınmadığı, hırsızlık konusu malların değerinin az olduğuna", ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.