Sanık hakkında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp bölge adliye mahkemesince hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün Yargıtayca onanması.
Özet: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen sanık hakkında, istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince ilk kararın kaldırılıp eyleminin hırsızlık suçu olarak nitelendirilerek yeniden mahkumiyetine hükmedilmesi üzerine, sanığın "varsayıma dayalı karar verildiği ve şüpheden yararlanması gerektiği" gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusunun, bölge adliye mahkemesince kurulan hırsızlık mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/21996 E.  ,  2025/22593 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI :2020/1025 E., 2023/1147 K.
SUÇ :Hırsızlık
HÜKÜM :Mahkûmiyet hükmü kaldırılarak mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama
İlk derece mahkemesince sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı TCK’nın 245/1, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-e, 168/2, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedildiği ve suç vasfı değişikliği sebebiyle hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin "Varsayıma dayalı olarak karar verildiği, şüpheden yararlanması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılmak suretiyle yeniden kurulan mahkûmiyet hükmü hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.