Kadastro dışında kalan taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle tescili davasında istinaf ve temyiz başvurularının reddedilerek kararın onanması.
Özet: Mirastan intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla 4300 m²lik bir taşınmazın tescili için açılan davada, ilk derece mahkemesi 4289.27 m²lik kısmın davacı adına tesciline karar vermiş, davalıların bu karara itirazı üzerine bölge adliye mahkemesi, taşınmazın orman niteliğinde olmaması, kadastro çalışmaları dışında kalması, imar-ihya ve zilyetlik koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle istinaf başvurularını esastan reddetmiştir; temyiz incelemesinde ise dosyadaki usul ve kanuna uygunluk tespit edilerek bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1881 E., 2023/1501 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/247 E., 2021/148 K.Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.Kararın davalılar ... İdaresi vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... İdaresi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A RDava konusu taşınmazın bulunduğu Antalya ili .... ilçesi .... Mahallesinde 6831 sayılı ... Kanunu'na göre ilk ... kadastrosu ve 2/B çalışması 22 numaralı ... kadastro komisyonu tarafından yapılmış, ilan edilerek 13.02.1988 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 2007 yılında, .... Mahallesinde 4999 sayılı ... Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4. maddesi kapsamında çalışma yapılmış ve ... sınırları düzeltilmiştir.Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 4.300 m² büyüklüğündeki taşınmazın kendisine murislerinden intikal ettiğini, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı açısından Kadastro Kanunu'nun 14, 17... sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddeleri gereğince aranan şartların oluştuğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Antalya ili .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan 18.02.2021 tarihli bilirkişi kurul raporu eki krokide (A) harfi ile gösterilen 4.289,27 m² yüzölçümündeki tescil harici alanın davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalılar ... vekili ve ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tescili talep edilen dava kıonusu taşınmazın 1957 yılında ... niteliği ile tescil harici bırakıldığı, ancak 1988 yılında yapılan ... kadastro çalışmasında tahdit dışında kaldığı ve hava fotoğrafları ile memleket haritalarına göre öncesinin çalılık niteliğinde olduğu, komşularda ve taşınmazın imar durumunda tescile engel bir durumun bulunmadığı, belgesiz zilyetlik nedeniyle edinilebilecek taşınmaz sınırlamasının aşılmadığı, incelenen hava fotoğraflarına, tanık beyanlarına, teknik bilirkişi raporlarına ve taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşlarına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde dava tarihine kadar imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği, davacının davayı yaklaşık 4.300 m² için açtığı ve 4.289 m² için kabul kararı verildiği, davacının davayı yaklaşık olarak açması sebebiyle verilen kararın kısmen kabul değil tamamen kabul anlamına geldiği, ancak davacı tarafından bu husus istinaf konusu edilmediğinden, kamu düzenini ilgilendiren bir husus da bulunmadığından istinaf edenlerin sıfatına göre bu hususun düzeltilmesine olanak bulunmadığı" belirtilerek, davalılar ... İdaresi vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.