7. Ceza Dairesi, 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararını, sanığın eyleminin farklı maddeye uyduğu itirazına ve delil yetersizliği karşı oyuna rağmen oy çokluğuyla onadı.
Özet: 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan mahkûm edilen sanık hakkındaki hüküm, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygunluğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olması ve suç tipinin doğru belirlenmesi gerekçeleriyle temyiz başvurularının reddedilerek oy çokluğuyla onanmış; karşı oyda ise sanığın eyleminin faturayla satın aldığını savunduğu ve kestiğine dair yeterli delil bulunmadığı için Kanunun 108/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yani sadece kaçak orman emvali bulundurma suçu olduğu, ağaç kesme suçunu oluşturmadığı belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/164 E., 2016/329 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: BozmaSanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.KARŞI OY; Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/1-4. maddesine muhalefet suçundan açılan kamu davasında sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair kurulan hükmün sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine heyetimizce yapılan inceleme neticesindeki sayın çoğunluk görüşüne sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gerekçesiyle katılmıyorum.Şöyle ki;Davanın dayanağını oluşturan ve 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre, sanığın ikametinde ve iş yerinde kaçak orman emvali bulundurduğu ihbarı üzerine arama kararı ile sanığın iş yerinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde iş yerinde ve ikametinin bitişiğinde yakacak vasıfta doğranmış kızılçam odunlarının tespit edildiği, etrafta yapılan araştırmada iş yerinin yaklaşık 150 metre doğusunda üç adet kızılçam ağacı kesilerek emvallerin kesilmiş olduğunun görülmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği, sanığın savunmasında suça konu orman emvalini ...'ten fatura karşılığında satın alındığını savunması ve dosyaya fatura sunması karşısında, sanığın suça konu kızılçam ağaçlarını kestiğine dair mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunu'nun 108/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.Zira, sırf iş yerinin yakınlığı sebebiyle ihtimale dayalı olarak bu emvallerin sanık tarafından kesildiğinin kabulü hakkaniyete ve dosyadaki delil durumuna da uygun düşmeyecektir.Bu nedenle, sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 10.12.2025