İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada, kaçak/usulsüz elektrik kullanım faturası borcunun tespiti, ödenen bedelin istirdadı ve takibe itirazın iptali uyuşmazlığı.
Özet: Bu hukuki metin, davacının, elektrik dağıtım şirketi tarafından usulsüz elektrik kullanımına dayalı olarak düzenlenen 998.459,88 TLlik fatura bedelinden borçlu olmadığının tespiti ve ödediği 274.119 TLnin iadesi talepli menfi tespit ve istirdat davası ile, şirketin aynı alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasının birleşimini konu almakta olup, temel uyuşmazlık, davacının işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı ve varsa tüketim bedelinin doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/334 EsasKARAR NO:2026/186DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) + İstirdatDAVA TARİHİ:16/03/2022-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/... EsasBİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptaliBİRLEŞEN DAVA TARİHİ:16/06/2022KARAR TARİHİ:26/02/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerine davalı kurum tarafından 07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı kapsamında düzenlenen 10/01/2022 tarih ve ... Seri Numaralı faturaya dayalı 998.459,88 TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığını, kaçak tespitinin yapıldığı tarihte müvekkilinin işyerinde olmadığını, o tarihte aboneliğin dava dışı şahsa ait olduğunu, tutanağın ve faturanın usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini; fatura bedelinin taksitlendirildiğini ve ilk taksit bedeli 230.000 TL'nin ödendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 998.459,88 TL bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 230.000 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 19/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, istirdat talebini 274.119 TL'ye yükseltmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mahalde bulunan sayaç üzerinde yapılan kontrolde eksik kayıp yapıldığının tespit edilmesi üzerine davacı adına 07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanağa istinaden 20/01/2022 son ödeme tarihli 182204 kwh karşılığı kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, davaya konu mahalde bulunan işletmenin davacıya ait olduğunu, haksız fiilden kaynaklı davacının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket saha ekipleri tarafından yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki tüketim noktasında şönt yaparak enerji kullandığı tespit edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine 07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, sayaç üzerinde laboratuvar ortamında yapılan kontrolde eksik kayıp yapıldığının tespit edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden 20/01/2022 son ödeme tarihli 182204 kwh karşılığı 998.459,88 TL kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, davacı tarafça yapılan kısmi ödemelerin mahsusu neticesinde davalı aleyhine 807.812,53 TL üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davada ve cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle müvekkilinin birleşen davacıya borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davaya dayanak takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emirinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki birleşen davanın açıldığı görülmüştür. Asıl dava; davacıya ait işyerinde kaçak olarak tüketildiği ileri sürülen elektrikten dolayı davalı tarafça tutulan tutanak ve düzenlenen faturadan dolayı dilekçede ileri sürülen nedenlerle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenmiş olan kısmın istirdadı istemine ilişkindir.Birleşen davanın; asıl ve birleşen dava konusu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı düzenlenen fatura konusu kısmi alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacıya ait iş yerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise tüketim bedelinin ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanağı örneğinin, sayaç değiştirme tutanağı, sayaç muayene talep ve sonuç formunun, sayaç test sonuç dökümünün, ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin düzenlediği tutanak ve fatura örneklerinin, perakende satış sözleşmesi örneği ile indeks dökümünün dosya içerisinde olduğu görülmüştür.Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, asıl davada davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise asıl davada dava tarihi, birleşen davada takip tarihi itibarı ile elektrik bedelinin tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş; bu yönden dosya bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'na tevdi edilmiş; adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 09/02/2023 tarihli raporun ve rapor gereği sunulan beyanlar doğrultusunda aynı bilirkişiden alınan 26/07/2023 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davalı birleşen davacı tarafça düzenlenen 07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden, davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.md kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği; tespit tarihinde işletme sahibi davacı birleşen davalının tesisatın abonesi olmadığı, emsal Yargıtay kararı uyarınca tesisatın abonesi ile fiili kullanıcı olan davacı birleşen davalının kaçak elektrik kullanımından birlikte sorumlu olacakları, somut olayda tesisatın yasal abonesinin bulunduğu, sayacın davalı birleşen davacı kuruma kayıtlı olduğu, davalı birleşen davacı kurum görevlilerince sayacın her ay düzenli kontrol edildiği ve sayacın okunduğu, davacı birleşen davalının ilgili tesisatın abonesi olmaması sebebi ile abonesiz kaçak kullanım hesabı yaptığı, ancak tesisatın yasal abonesi bulunduğundan ilgili yönetmeliğin 42/1-c maddesi kapsamında işlem yapılması gerektiği; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda ve EPDK elektrik tarife tablosunda belirtilen birim fiyatlar dikkate alınarak, asıl ve birleşen dava konusu kaçak elektrik tüketim bedelinin 15.600,05 TL ve kaçak ek normal tüketim bedelinin 159.691,32 TL olduğu, davacı birleşen davalının toplamda 175.291,37 TL elektrik enerji tüketim bedelinden sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Alınan bilirkişi ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, rapora itirazlar yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 07/03/2024 tarih ve 2022/172 Esas- 2024/169 Karar Sayılı kararla asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karar istinaf edilmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 15/04/2025 tarih ve 2024/1641 Esas ve 2025/995 Karar Sayılı kararıyla; "...takip tarihinden önce davalı tarafça yapılan ve davacının da kabulünde olan ödeme miktarı toplam 230.000 TL'dir. Mahkemece takip öncesi yapılan toplam 230.000 TL ödemenin 175.291,37 TL kaçak enerji bedelinden mahsubu sonrasında davacının takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle , birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Takip tarihinden önce davacı tarafça yapılan ve davacının da kabulünde olan toplam ödeme dışında davacı, yargılama sırasında da ödeme yaptığını ileri sürmektedir.Yapılan ödeme miktarlarına göre istirdadı gereken miktarın hesaplanması gereklidir.Mahkemece ,bu yön üzerinde durulmamış ve bu yönden inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Asıl davada davacı tarafça; kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen 998.549,88 TL fatura bedeli nedeniyle borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açılmış olup, yargılama sırasında davacının 175.291,37 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının menfi tespit isteminin kısmen kabulüne karar verilmek gerekirken tümden kabulünün hatalı olduğu, birleşen davanın reddine yönelik olarak; davacının dava ve takip konusu fatura ile ilgili olarak borçlu olduğu miktar da bulunduğundan ,asıl alacağa itirazının bu miktar üzerinden iptaline, işlemiş faiz yönünden bu miktara isabet eden faiz ve KDV yönlerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, birleşen davanın tümden reddine karar verilmesi hatalı olduğu..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 15/04/2025 tarih ve 2024/1641 Esas ve 2025/995 Karar Sayılı kararın yerine getirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, asıl dosya davacısının yaptığı toplam ödeme dışında yargılama sırasında da ödemeler yapmış olduğundan, istirdadı gereken miktarın buna göre toplam olarak hesaplanması yapılarak ek rapor düzenlemesi için dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi ...'na verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2026 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.08/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...davacı tarafça dava 22-23.02.2022 tarihlerinde toplam 230.000 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça daha sonradan yapılan ödemelere ilişkin sunulan dekontlardan 219.410,00 TL daha ödeme yapıldığı, toplam 449.410,00 TL ödeme yapıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda ve EPDK elektrik tarife tablosunda belirtilen birim fiyatlar dikkate alınarak Kaçak elektrik tüketim bedelinin 15.600,05 TL ve Kaçak ek normal tüketim bedelinin 159.691,32 TL olduğunun hesaplandığı, davacının toplamda 175.291,37 TL elektrik enerji tüketim bedelinden sorumlu olduğu, bu durumda davacı şirketin; 449.410,00 TL-175.291,37 TL= 274.118,63 TL istirdat talep edebileceği..." yönünde görüş bildirilmiştir.Asıl ve birleşen davada tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, mahkememizce alınan ve benimsenen bilirkişi ek raporu toplanıp birlikte değerlendirilen tüm delillere göre; asıl dosyada davacı, düzenlenen fatura miktarı olan 998.549,88 TL'den borçlu olmadığının tespitini ve dava öncesi ve sonrasında yaptığı ödemelerin istirdadını istemiş, birleşen davada ise davacı ... Şirketi, düzenlediği kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ve faturaya dayalı olarak yaptığı 789.916,19 asıl alacak toplam 807.812,53 TL'nin tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.Dosya kapsamında bulunan, kaçak elektrik kullanım tutanağı, tutanağın düzenlendiği aboneye ait abonelik bilgi ve kullanım kayıtları ve aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarda; davacının kendisine ait işyerinde dava dışı 3.kişinin aboneliğindeki sayaçtan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42maddesi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiği, bu kapsamda davalı tarafça düzenlenen 07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden, kaçak elektrik tüketim bedelinin 15.600,05 TL ve kaçak ek normal tüketim bedelinin 159.691,32 TL olmak üzere davacının kaçak kullanımdan kaynaklı toplam enerji bedelinin 175.291,37 TL olduğu, davacı tarafça davadan önce yapılan ve davalının da kabulünde olan ve davacı tarafça belgelendirilen toplam 230.000 TL ödemeden 175.291,37 TL kaçak enerji bedelinin mahsubu sonrasında, davacı tarafça davalıya 274.118,63 TL fazla ödeme yapıldığı, dolayısıyla 07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına bağlı olarak davalı tarafça davacı adına düzenlenen 10/01/2022 tarih ve ... Seri Numaralı 998.549,88 TL bedelli faturadan dolayı dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olmadığı, davacı tarafça fazla yapılan 274.118,63 TL ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan istirdadının gerektiği, asıl davanın kısmen kabulüne, belirlenen tespit edilen miktarı aşan davacı taraf isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davada ve benimsenen bilirkişi ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı tarafça düzenlenen 07/01/2022 düzenleme tarihli, H/... Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı davacının davalıdan, kaçak elektrik tüketim bedeli yönünden 15.600,05 TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli yönünden 159.691,32 TL olmak üzere davacının davalıdan toplam 175.291,37 TL alacağının bulunduğu, takip tarihinden önce davalı tarafça yapılan ve davacının da kabulünde olan toplam 230.000 TL ödemenin 175.291,37 TL kaçak enerji bedelinden mahsubu sonrasında davacının takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ; 1-Asıl davanın Kısmen Kabulüne 07/01/2022 düzenleme tarihli H-... seri numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına bağlı olarak davalı tarafça davacı adına düzenlenen 10/01/2022 tarih ve ... seri numaralı 998.549,88 TL bedelli faturadan dolayı 823.258,51 TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 274.118,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,a-Menfi tespit davası yönünden alınması gerekli 56.236,79 TL karar ve ilam harcından, 17.499,75-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 38.737,04 TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,b-İstirdat davası yönünden alınması gerekli 18.725,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, c-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 1.345,13 TL' sinin davalıdan, 214,87 TL' sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, d-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 17.499,75 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, e-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, menfi tespit davası yönünden hesap ve taktir olunan 129.488,78 TL, istirdat davası yönünden hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL olmak üzere toplam 174.488,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,f-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, menfi tespit davası yönünden hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL, istirdat davası yönünden hesap ve taktir olunan 0,37 TL olmak üzere toplam 45.000,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,g-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı ile 2.040,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.132,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.838,52TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,h-Davalı tarafından yapılan 6.796,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 936,05 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında davacının davasının Reddine,a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 9.756,36 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 9.024,36 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 127.171,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, d-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır