Yargıtay, tanınmış marka sahibinin iltibas iddiasıyla açtığı YIDK kararı iptali ve marka başvurusunun hükümsüzlüğü davasında, yeterli benzerlik bulunmadığına hükmeden bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı vekilinin, tescilli ve tanınmış markasına benzerlik iddiasıyla üçüncü bir kişinin marka başvurusuna yaptığı itirazın idari kurulca reddi sonrası açtığı iptal ve hükümsüzlük davasında, ilk derece mahkemesi kısmen benzerlik görerek idari kararı iptal etse de, bölge adliye mahkemesi markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal yeterli farklılık bulunduğuna hükmederek davayı reddetmiş ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay da bölge adliye mahkemesinin bu kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2065 Esas, 2025/139 KararHÜKÜM : Davanın reddiBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin ticaret unvanının asli unsurunu oluşturan ibare ve "....com.tr" alan adı ile de benzer olduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan somut olay bakımından SMK'nın 6/5 hükmü koşullarının da gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2022-M-110 sayılı kararın iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, “...” ibaresinin ..., ... yöresinin eski ismi olduğunu ve yerel coğrafyada halen bu ismin kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının 2014/19725 sayılı markası özelinde, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik bulunduğu, bir kısım emtia yönünden iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... YİDK'in 2022-M-110 sayılı kararının 29, 30... . sınıf emtialarının tamamı ile 24. sınıf "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar" emtiası ile sınırlı olarak kısmen iptaline, dava konusu markanın sayılan mallarla sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markalarını oluşturan ibareler arasında yalnızca tek harften kaynaklanan bir farklılık bulunsa da, bu durumun her zaman marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu şeklinde yorumlanmaması gerektiği, dava konusu başvurunun bir bütün olarak davacının bahsi geçen itirazına mesnet markasından işitsel ve görsel olarak yeterince farklılaştığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2014/19725 sayılı markası arasında işitsel, görsel ve kavramsal açıdan bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ... YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçeİlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.