Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunu, delillerin yeterliliği ve etkin pişmanlık uygulanmaması yerinde görülerek esastan reddedip onadı.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince 12 yıl hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile mükerrir hükümlerine göre verilen mahkumiyet kararının bölge adliye mahkemesince onanması üzerine, sanık müdafiinin beraat talebi ve lehe hükümlerin uygulanması yönündeki temyiz başvurusu, sanığın ikamet çevresinde yapılan istihbari çalışmalar, fiziki takip sonucu uyuşturucu madde satışı eyleminin tespit edilmesi, tanık beyanları ve ele geçirilen delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil bulunduğu ve yargılama sürecinde hukuka aykırılık olmadığı gerekçeleriyle oy birliğiyle reddedilerek hükmün onanması ile sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/732 Esas, 2024/1047 KararSUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıEskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2023/636 Esas, 2024/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 62/1, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası, 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2024/732 Esas, 2024/1047 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu sonucunda İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-a, 62/1, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası, 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyasının kapsamına göre; sanığın ikameti ve çevresinden uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi bulunması nedeniyle ikametin polis memurlarınca izlendiği sırada ikamet önünde sanığın tanıklar... ve ... ile buluştuğu, tanık...'ın sanığa para verdiğinin ve parayı alınca tekrar ikametine giren sanığın sonrasında tanık...'a bir cisim verdiğinin görüldüğü, devamında durdurulan tanık...'ın yere attığı cisimden bonzainin ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, tutanak mümzileri beyanı, fiziki takip tutanağı, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde, kendisinin veya bir başka suç ortağının suçunun ortaya çıkarılmasında yardım niteliğinde bir eylemi bulunmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2024/732 Esas, 2024/1047 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2025 tarihinde karar verildi.