Hizmetli işçinin göz rahatsızlığının iş kazası tespiti talebinin, mevcut sağlık durumu ve yetersiz inceleme nedeniyle reddedilerek temyize götürülen dava süreci.
Özet: Bir hizmetlinin 2012 yılında göz rahatsızlığı sonucu %56 engelli kalmasını iş kazası olarak tespiti talebiyle açtığı davada, SGK ve Milli Eğitim Bakanlığının davacının önceden mevcut göz rahatsızlıkları (eski görme kaybı, glokom teşhisi) nedeniyle olayın iş kazası olmadığını savunması üzerine, ilk derece mahkemesinin ilk kabul kararı, yeterli araştırma yapılmaması ve uzman raporu alınmaması gerekçesiyle üst mahkemece bozulmuş, bunun üzerine davayı reddeden ilk derece mahkemesi kararını davacı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/52 E., 2025/46 K.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; Milli Eğitim Bakanlığı Cumhuriyet İlk Öğretim Okulunda hizmetli olarak görev yapmaktayken davacının 31.05.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sakat kaldığını, kazadan sonra okul öğretmenlerinden ...'ın davacıyı ... Hastanesine götürdüğünü, geçici iş göremezlik belgesi verildiğini, davacının Sağlık Bakanlığı ... İli Kamu Hastaneleri Birliği ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuyla %56 engelli olduğuna dair rapor verildiğini, davacının iş göremezlik geliri için SGK'ya başvurduğunu, SGK'nın olayın iş kazası olmadığından bahisle başvurusunu reddettiğini, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti için dava açma zaruriyeti doğduğunu ileri sürerek, üst ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş kazası geçirdiğini beyan ettiğini Kurum kayıtlarının tetkiki sonucunda 31.05.2012 tarihinde başlayan 26.06.2012 tarihi iş başı olan vak türü hastalık ve teşhisi retina bozukluğu olan Özel ... Hastanesinin iş göremezlik raporu düzenlendiğini ve 1.104,96 TL iş göremezlik ödeniği ödendiği, davacının hakkında ... Askeri Hastanesinde düzenlenen 23.08.19 90... sayılı raporunda sol gözünün bu tarihten önce görmediğini, diğer gözü ile ilgili iş yerinde olayın iş kazası olduğu yönünde resmi kurumlarca düzenlenen bir belge ibraz edilmediğini, işveren tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini masraflar ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.2.Davalı ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Askeri Hastanesinden çocukken sol gözünün önünde mantar tabancasının patlamasıyla oluşan yaralanma ve görme kaybı şikayetiyle 23.08.1990 tarihli ve 1055 rapor numarasıyla KKK. Sağlık Raporu aldığı tespit edildiğini, davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gözündeki rahatsızlık sebebiyle 22.11.2012 tarihli ... rapor numarası ile %48 oranında rapor aldığını, davacı bu rapor ile engellilik indiriminden faydalanmak üzere ... Vergi Dairesi Başkanlığına müracaatta bulunduğu ve T.C. Gelir İdaresi Başkanlığının 27.12.2013 tarih ve 4563 sayılı yazısı ile çalışma gücünün %56 sını kaybettiğine karar verildiğini, davacının engel durumu sebebiyle iş göremezlik geliri için SGK'ya başvuruda bulunduğunu, fakat SGK tarafından olayın iş kazası olmadığından bahisle doğru bir tespitte bulunduğunu başvuruyu reddettiğini, bu nedenlerle davacı vekilinin açmış olduğu davanın reddini yargılama giderleri ve avukatlık ücretini davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Dairece özetle “...eldeki dava dosyası incelendiğinde mahkemece yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre bozma kararında açıkça belirtilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın davacının işe girmeden önceki mevcut göz rahatsızlığı ile birlikte iddiasının değerlendirilmesi amacıyla konusunda uzman heyetten ayrıntılı bir bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davaya konu olayı gören kimsenin bulunmadığı ve davacının hastane evraklarının büyük bir bölümünde ve bilhassa olay gününe ait evraklarda kendisine “glokom” teşhisi konulması ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, davacının bir gözünün görmediği ve iddiasına konu olay sebebiyle diğer gözünde de araz oluşmasına rağmen 2017 yılında emekliliğe ayrılmasına kadar nasıl çalıştığının açıklanmadığı, tedavi kayıtlarına göre oluşan arazın davacının iddiası gibi dışarıdan bir darbe sonucu mu yoksa mevcut rahatsızlıklarına bağlı olarak mı geliştiği gibi hususlar üzerinde hiç durulmadığı ve alınan ifadeler arasındaki çelişkiler giderilmeden, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmış olup, anılan hususlar bozmayı gerektirir.” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın reddine dair karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.