5. Hukuk Dairesi, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli davasında Anayasa Mahkemesi kararları ve Yİ-ÜFE ile değerleme usulüne ilişkin karşı oya rağmen karar düzeltme talebinin reddine karar verdi.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, yerel mahkemenin bozmaya uyarak davayı kabul etmesi üzerine Yargıtayca onanan karara karşı davalı idare vekilinin sunduğu karar düzeltme talebi, 1086 sayılı Kanunun 440. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle oy çokluğuyla reddedilmiş ve talep edene para cezası uygulanırken; karşı oyda, kamulaştırma bedeli tespitinde 2942 sayılı Kanunun ilgili geçici ve ek maddelerinin, Anayasa Mahkemesi iptal kararları ve güncel endeksler ışığında uygulanarak bedel tespiti yapılması gerektiği belirtilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/2411 E.  ,  2025/7178 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/319 Esas, 2023/397 Karar
DAVA TARİHİ : 25.11.2015
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı idare vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 3.356,00 TL para cezasının karar düzeltme talep edenden tahsiline; davalı idare harçtan muaf olduğundan karar düzeltme harcı alınmasına yer olmadığına,
08.05.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dairemizin 03.12.2024 tarihli ve Esas: 2024/3300, Karar: 2024/9501 sayılı “Onanma İlamına” ekli “Karşı Oy Şerhi”mizdeki görüşlerimizde açıkça belirttiğimiz; 2942 sayılı Kanun’un Ek 3, 15... nci maddelerinin eldeki davaya konu olaydaki uygulanmasına yönelik görüş ve açıklamalarımızı tekrarlamakla birlikte;
Özet olarak karşı oy görüşümüzü bir kez daha ifade edecek olursak;
Somut olaydaki davanın konusunun usulsüz kamulaştırmada bedel tespitine ilişkin olduğu ve bu davada da 2942 sayılı Kanunun geçici 17 nci maddesi, aynı Kanunun ek 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının 3 üncü cümlesi ile bu cümlenin atfıyla aynı fıkranın 1 inci ve 2 nci cümle hükümlerinin uygulanması gerektiği,
Uygulama yapılırken de; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının kesin hüküm halini almamış derdest dosyalar yönünden de uygulanmaları gerekeceğinden davaya konu taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri de gözetilmek suretiyle tespit edilecek bedelin, TÜİK tarafından açıklanan Yİ-ÜFE Endeksi Tablosundaki değişim oranları esas alınmak suretiyle “KARAR TARİHİ” itibarıyla güncellenmesi sonucu ortaya çıkan bedelin hak sahibine ödenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin Sayın çoğunluğun görüş ve kararına katılmıyoruz. 08.05.2025