Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen hükmün istinaf başvurusunun reddi kararını onarken, sanık müdafiinin eşyayı kullanma ve zarar oluşmadığına ilişkin temyiz nedenlerini reddetmiştir.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin, sanık müdafiinin telefonu kullanma amacı taşıdığı, şikayetçinin zararının veya şikayetinin olmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiği yönündeki temyiz nedenleri incelenmiş; ancak, sanık hakkında mağdura yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararı hukuka uygun bulunmuş ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hüküm onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/22373 E.  ,  2025/22507 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/37 E., 2023/276 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın telefonu kullanmak amacıyla aldığına, şikâyetçinin zararının ve şikâyetinin bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesinin gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.