Ölenin cep telefonunu mesajları gizlemek amacıyla alma eyleminin hırsızlık değil, delil gizleme suçu kapsamında olduğu gerekçesiyle mahkûmiyet hükmünün bozulması.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı, bölge adliye mahkemesince hırsızlık suçundan mahkûmiyete çevrilmiş; Yargıtay ise sanığın ölenin cep telefonunu aralarındaki görüşmeleri gizlemek amacıyla alıp atmasının, hırsızlık suçunun "yarar sağlama" unsurunu taşımaması nedeniyle bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, eylemin suç delillerini yok etme kapsamında ele alınması gerektiğini belirterek, bölge adliye mahkemesinin mahkûmiyet hükmünü bozmuş ve dosyayı ilgili daireye geri göndermiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/24447 E.  ,  2025/22640 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1310 E., 2023/766 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak mahkûmiyet hükmü kurulması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında hırsızlık suçundan İlk Derece Mahkemesince "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından hükmün kaldırılarak, hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakla verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, mahkûmiyet hükmünün olayın oluş şekline tamamen ters olarak ve haksız şekilde kurulduğuna, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, sanığın olay günü maktul ...'in vefat etmesi üzerine, maktul ile aralarındaki görüşme ve mesajlaşmaların ortaya çıkmaması düşüncesi ile maktulün cep telefonunu aldığı ve çöp kutusuna attığı anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesince, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 281/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 142/2-h maddesi yönünden suçun "Yarar sağlamak" kanunî unsurunun oluşmadığı gözetilerek, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, 281/1-2. cümlesi gereğince "ceza verilmesine yer olmadığına" dair verilen karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.