Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/74 Esas sayılı dosyasında, kaybolan çekin kötü niyetli kullanımını engellemek amacıyla açılan iptal davasının, davacının meşru hamil sıfatını ispatlayamaması üzerine reddine ilişkin karar.
Özet: Davacı tarafından, 30.01.2026 tarihli, 320.000 TL bedelli bir çekin kaybolduğu ve kötü niyetli kişilerce kullanılabileceği endişesiyle mağduriyet yaşamamak adına çekin iptalini ve bankanın ödeme yapmaması için tedbir alınmasını talep edilmiş; ancak mahkeme, davacının dava konusu çekin zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan meşru hamil olduğunu kanıtlayıcı hiçbir belge veya delil sunamaması üzerine, Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri gereğince, kıymetli evrakın iptali davasını reddetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/74 EsasKARAR NO : 2026/156DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...))DAVA TARİHİ : 28/01/2026KARAR TARİHİ : 20/02/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 20/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 30.01.2026 tarihli, ... numaralı, 320000 TL bedelli ...bank ... Şubesine ait çekin kaybolduğunu, kaybolan çekin 3.şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi halinde zarara sebep olacağını beyanla; ileride mağduriyet yaşamaması adına söz konusu çek ile ilgili olarak bankanın ödeme yapmaması için ivedilikle tedbir kararı alınarak ilgili bankaya müzekkere yazılmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 6102 sayılı TTK.nın 757 vd. maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 818/1-s. maddesi gereğince; iptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrasının poliçeye ait hükümler çek hakkında da uygulanacaktır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 757. maddesine göre; iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Aynı kanunun devam eden maddelerinde neler yapılacağı hüküm altına alınmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 651/2. maddesine göre; "Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir."Çekin zayi olması nedeniyle iptal davasını, çekin zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan meşru hamil açabilir (Cebeci, Emine; Çekin Zıyaı ve İptali, Erzurum - 2014, s. 85).6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 651/2. maddesi uyarınca, iptal davasını bononun zayi olduğu veya ziyaın meydana geldiği zamanda bono üzerinde hak sahibi olan kimse açabilir. Aynı zamanda bonoda mündemiç hakkın sahibi de olmak gereklidir.Dava dilekçesi ile zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin meşru hamilinin davacı yan olduğunun tespiti mümkün değildir.Somut olayda, dava dilekçesi ekinde iptali talep edilen çekin görüntüsünün yer aldığı görülmüş ise de davacının çekin lehtarı olmadığı, çekin arka yüzü görüntüsünün sunulmadığı, buna göre davacı tarafından çekin meşru hamili olduğuna dair belge sunulmadığı anlaşılmış, mahkememizin 29/01/2026 tarihli tensip tutanağı ile "davacıya, dava konusu çekte yetkili hamil olduğuna ilişkin tüm bilgi ve belgeleri mahkememize sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde beyan verilmediği takdirde dosyada bulunan mevcut deliller itibariyle karar verileceği hususunun davacıya ihtarına" karar verildiği ve gerekli ihtarın yapıldığı, ancak davacı tarafından dava konusu çekin yetkili hamili olduğuna ilişkin bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacının TTK'nun 818/1-(s).b delaletiyle 757. ve devamı maddeleri gereğince dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu ispata yarar delil ibraz edemediği görülmekle davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;AÇILAN DAVANIN REDDİNE;1-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2026Katip ... ¸ Hakim ... ¸