yargıtay, uyuşturucu madde ticareti mahkûmiyetinde ilk derece hükmündeki adli para cezası ve numune müsaderesi hatalarını cmk 303 gereği düzelterek esastan onadı.

Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti mahkûmiyetinde ilk derece hükmündeki adli para cezası ve numune müsaderesi hatalarını CMK 303 gereği düzelterek esastan onadı.

Özet: Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz başvurusunu incelerken, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin suçun sübutu, delillerin değerlendirilmesi ve ilgili kanun maddelerinin uygulanması hususundaki kararlarında bir isabetsizlik görmemiş; ancak adli para cezasının ödenmemesi durumunda yapılacak ihtardaki ifade ile kriminal laboratuvarca alınan numunenin müsaderesi noktasındaki eksiklikleri yeniden yargılama gerektirmeyen düzeltilebilir hukuka aykırılıklar olarak değerlendirerek giderdikten sonra, esas yönünden hükmün onanmasına karar vermiştir.

10. Ceza Dairesi 2025/1081 E. , 2025/6576 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/3595 E., 2024/3631 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

3. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

5. 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin (a) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

6. 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin (a) bendinin ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanunun 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği”

ihtarı yerine, “... ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceği gibi; infaz aşamasında Cumhuriyet Savcısı kararı ile de; 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceğinin ” ibaresinin yazılmasının,

2. Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin,

Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından “hapse çevrilebileceği gibi; infaz aşamasında Cumhuriyet Savcısı kararı ile de; 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceğini” ibaresinin çıkartılarak yerine “hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi,

2. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında “...uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2025 tarihinde karar verildi.