Finansal kiralamaya konu malın iadesi talepli açılan davada, yargılama sürerken borcun ödenmesiyle davanın konusuz kalmasına ve esas hakkında karar verilmemesine dair İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi hükmü.
Özet: Bir finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan, temerrüt nedeniyle kiralanan malın iadesi talebiyle açılan davada, davalı şirket aleyhindeki konkordato süreci devam ederken yargılama sürerken finansal kiralama borcunu ödemesi üzerine, davacı vekili davanın konusuz kaldığını bildirerek esas hakkında karar verilmemesini talep etmiştir; bu beyanı değerlendiren mahkeme, davanın konusuz kaldığına ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vererek, fazla yatırılan harcın davacıya iadesine ve tarafların yargılama giderlerini kendi üzerlerinde bırakılmasına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/749 EsasKARAR NO : 2026/119DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesiDAVA TARİHİ : 17/10/2025KARAR TARİHİ : 19/02/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında malın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ... 16. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyasında kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu malın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı konkordato konulu dava dosyasında müvekkili şirket lehine 30/12/2024 tarihli tensip tutanağı ile geçici mühlet kararı, ardından 27/05/2025 tarihli duruşma ile davalı şirket lehine adı geçen Mahkeme tarafından kesin mühlet kararı verilmesi ile birlikte tedbirlerin devamına karar verildiğini, ilgili kanunlar gereğince konkordato kapsamında iyi niyetli borçluların sırf konkordatoya başvurduğu için alacaklıların keyfi olarak sözleşmeyi feshetmelerinin önüne geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava finansal kiralama konusu olan malın aynen iadesi talebine ilişkindir.Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, e-fatura, cari hesap ekstresi, değerleme raporu ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası incelenmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/02/2026 tarihli dilekçe ile; işbu dava devam ederken müvekkili şirket ve davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde münfesih finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan zarar dava tarihinden sonra 16.02.2026 ve 19.02.2026 tarihinde yapılan ödemeler neticesinde sona erdiğini, bu kapsamda, H.M.K. mad. 331/1 hükmü gereği davanın konusuz kaldığını beyanla, işbu dava kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 19/02/2026 tarihli celsesinde davacı vekili; münfesih finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağını müvekkili dava tarihinden sonra aldığını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan işbu dava kapsamında yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkememizdeki yargılama sırasında, davacı vekilinin beyanlarından davanın açılmasından sonra dava konusu borcun ödendiğinden ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 732 TL harcın peşin alınan 59.771,25 TL ile 140.035,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 199.806,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 199.074,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı vekilinin beyanı göz önüne alınarak, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve taraf lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*