İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, HMK 341 uyarınca istinaf parasal sınırının altında kalan ihtiyati tedbir talepli ticari alacak davası istinaf başvurusunu reddetti.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı bankanın konkordato sürecinde davalı şirketten olan 39.899,59 TLlik çekişmeli alacağının tahsili talebine ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinde 01.01.2026 tarihi itibarıyla belirlenen 50.000 TLlik istinaf parasal kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, başvurunun hukuken kabul edilemez olduğuna ve bu nedenle istinaf dilekçesinin reddine kesin olarak karar verildiğini belirtmektedir.
T.C.İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/357 KARAR NO : 2026/417T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 26.01.2026NUMARASI : 2026/13 EsasTALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10.03.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.03.2026 Taraflar arasındaki davadan dolayı Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.01.2026 gün ve 2026/13 E. Sayılı ara kararın istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davcı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2026 tarihi itibariyle 50.000,00 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Davacı vekili, İİK 299 maddesi gereğince komiserliğe kaydı yaptırılan davacı banka alacağının davalı şirketçe bakiyesinin 29.01.2025 tarihi itibariyle 76.495,16 TL olarak bildirildiği, borçlu davalı şirketin 36.595,57 TL borcu olduğunu bildirdiği ve aradaki farklı kabul etmediklerini, çekişmeli hale gelen 39.899,59 TL alacağın tahsili için İİK 308/b maddesi gereği konkordato şartları uyarınca ödenmesini talep etmiş olup, somut olayda, dava konusu edilen çekişmeli alacak olan 39.899,59 TL'nin dava tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığı anlaşıldığından istinafı kabil olmayıp, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme neticesinde istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine oybirliği ile kesin olarak karar verildi.10/03/2026