Trafik kazası sonucu ağır yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili Yargıtay bozması sonrası tazminat miktarının yeniden hesaplanmasına dair bir dava özeti.
Özet: Davacı, 16.03.2006 tarihli trafik kazasında ağır yaralanması neticesinde oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini için dava açmış, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul ettiği karar, işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmemesi, maddi tazminat kalemlerinin açıklığa kavuşturulmaması, aktüer bilirkişi raporu alınmaması ve Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilerek tedavi giderlerinin sorumluluğunun ayrıştırılmaması gibi eksik inceleme gerekçeleriyle Yargıtay tarafından bozulmuş; bozma sonrası mahkeme, Yargıtay ilamına uyarak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile belgesiz tedavi gideri kalemlerindeki maddi tazminat taleplerini toplamda 135.116,78 TL olarak kabul etmiştir.
4. Hukuk Dairesi         2025/6970 E.  ,  2025/15859 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/137 E., 2024/265 K.
Mahkeme kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.2006 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu araç ile davalıların sürücü, işleten, trafik sigortacısı olduğu diğer iki aracın karıştığı kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, bu nedenle geçici ve sürekli iş ve güç kaybına uğradığını, tedavi gördüğünü, manevi zarara uğradığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.10.2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 135.116,78 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .. Yapı Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; ikame edilen davayı kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle sorumluluklarının poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğunu, davacının zararlarını ispat etmesi gerekeceğini, dava öncesinde kendilerine bir başvuru yapılmadığı için dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gözetilerek dava öncesi faiz ve dava giderlerinden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle sorumluluklarının poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğunu, davacının zararlarını ispat etmesi gerekeceğini, dava öncesinde temerrüde düşürülmediklerini bu nedenle kendilerinden dava öncesi faiz ve yargılama gideri talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.02.2015 tarihli ve 2009/332 Esas, 2015/140 Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .. .., ..., .. Yapı Malz. Plan Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 16.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 18.02.2015 tarihli ve 2009/332 Esas, 2015/140 Karar sayılı kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı .. .. Mlz. Plan Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.09.2018 tarihli ve 2015/14266 Esas, 2018/7747 Karar sayılı ilamı ile trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Tüzük hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden veya en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru görülmediği; mahkemece, davacı vekilinin 1.000,00 TL olarak bildirdiği maddi tazminat talebininin hangi kalemlere (daimi maluliyet, geçici iş göremezlik, belgeli veya belgesiz tedavi giderleri) ilişkin olduğunu kuruşlandırılmak suretiyle davacı vekiline açıklattırılması ve sonrasında da alınan maluliyet raporuna göre daimi ve geçici iş göremezlikten doğan zarararın hesaplanması için aktüer bilirkişisinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesinin doğru görülmediği; mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 sayılı Yasa'nın 98 inci maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 30.03.2022 tarihli ve 2018/666 Esas, 2022/334 Karar sayılı kararı ile maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.499,68 TL geçici iş göremezlik zararı, 129.086,10 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.531,00 TL belgesiz tedavi gideri(2.000,00 TL hastane ulaşım gideri ve 531,00 TL bakıcı gideri) olmak üzere toplam 135.116,78 TL maddi tazminatın davalılardan işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen (2009/332 Esas, 2015/140 Karar sayılı karar ile mükerrer olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., .. Yapı Malz. Plan Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (2009/332 Esas, 2015/140 Karar sayılı karar ile mükerrer olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, belgeli tedavi giderlerine ilişkin dahili davalı SGK aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 30.03.2022 tarihli ve 2018/666 Esas, 2022/334 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı ... şirketleri vekilleri, davalı ... Yapı Mlz. Plan Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.06.2023 tarihli ve 2022/14977 Esas, 2023/8035 Karar sayılı ilamı ile; dava kısmi dava olup davalılardan ... Yapı Mlz. Plan Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili süresi içinde 12.09.2021 tarihli ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuş olup mahkemece anılan davalıların zamanaşımı defi hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirmede bulunulması gerekirken anılan davalıların zamanaşımı defi değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı; dahili davalı SGK, yargılama sırasında 6111 sayılı Kanun uyarınca yasal hasım olarak belgeli tedavi giderlerine ilişkin olarak davaya dahil edilmiş ve hakkındaki dava da reddedilmiş olmasına rağmen dahili davalı SGK aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi hatalı olduğu gibi sadece tedavi giderlerine ilişkin davaya dahil edilen dahili davalı lehine sadece tedavi gideri talebi yönünden vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 250,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 250,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 249,00 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 749,00 TL maddi tazminatın davalılar .. .., ..., ... Yapı Malz. Plan Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti için kaza tarihinden, ... Sigorta ve ... (...) Sigorta için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen -2009/332 Esas, 2015/140 Karar sayılı karar ve 2018/666 Esas, 2022/334 Karar sayılı karar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ıslah edilen kısma ilişkin davalı ... Yapı Malz. Plan, Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti'nin ve ... (...) Sigorta A.Ş'nin zamanaşımı def'inin kabulüne, ıslah edilen kısma ilişkin (toplam 134.367,78 TL) maddi tazminatın davalı ... Yapı Malz. Plan, Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti ve ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, ıslah edilen 3.249,68 TL geçici iş göremezlik zararı, 128.836,10 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.282,00 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 134.367,78 TL maddi tazminatın davalı ..., ... için kaza tarihinden, ... Sigorta için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen -2009/332 Esas, 2015/140 Karar sayılı karar ve 2018/666 Esas, 2022/334 Karar sayılı kararı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- tahsili ile davacıya verilmesine, belgeli tedavi giderlerine ilişkin dahili davalı SGK yönünden açılan davanın reddine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.06.2023 gün ve 2022/14977 E. 2023/8035 K. sayılı bozma ilamı uyarınca davacının manevi tazminat talebinin bozma kapsamı dışında kaldığı ve kesinleştiği nazara alınarak daha önce hükmedilen manevi tazminat ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili .. Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminat yönünden sorumluluğu yalnızca 749,00 TL iken maddi tazminata ilişkin olarak aleyhine 30.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, yine, müvekkili şirketin sorumlu olduğu karar ve ilam harcı tutarının 749,00 TL üzerinden 51,16 TL olarak belirlenmesi (749,00 x Binde 68,31=51,16 TL) ve bu miktarın hüküm fıkrasında mutlaka belirtilmesi gerekirken hükmedilen 9.034,73 TL karar ve ilam harcından müvekkili şirketin de sorumlu tutulmuş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücü, işleteni olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
1.Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı ...Ş. vekilininin diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dosya kapsamından, mahkemece davalı ...Ş. aleyhine davacı lehine 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 249,00 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 749,00 TL maddi tazminata hükmedildiği, anılan davalı ... şirketinin maddi tazminat yönünden sorumluluğu yalnızca 749,00 TL iken maddi tazminata ilişkin olarak aleyhine 30.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında hükmedilen vekâlet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiş olup mahkemece davalı ...Ş. aleyhine toplam 749,00 TL maddi tazminat hükmedilmiş iken bu tutarı aşacak şekilde davacı lehine anılan davalı aleyhine 30.000,00 TL vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.
b) Temyize konu kararda davalı ...Ş. aleyhine davacı lehine 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 249,00 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 749,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş ve aleyhine manevi tazminat hükmedilmemiş olmakla mahkemece temyiz eden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu karar ve ilam harcı tutarının 749,00 TL üzerinden 51,16 TL olarak belirlenmesi gerekirken hükmedilen 9.034,73 TL karar ve ilam harcının tümünden temyiz eden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.
Yukarıdaki hususlar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2-a) ve (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde yer alan "davalılardan" ibaresinden sonra gelmek üzere "(.. Sigorta A.Ş. 749,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)" ve mahkeme hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ...Ş. 51,16 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...Ş.'ye iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.