Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet kararını, sanık müdafiinin delil yetersizliği ve etkin pişmanlık talepleri reddedilerek müsadere eksikliği düzeltilmek suretiyle onamıştır.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkûm edilip istinaf tarafından düzeltilerek reddedilen sanığın temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay, sanığın delil yetersizliği ve etkin pişmanlık taleplerini esastan reddederek, hükümde iade edilen bazı uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilmemesini hukuka aykırı bulmuş ve bu eksikliği gidermek suretiyle ilk derece mahkemesi hükmünü düzelterek onamıştır.
10. Ceza Dairesi         2025/1424 E.  ,  2025/6466 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2318 E., 2024/2368 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kokain satışı yaptığına ilişkin yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Esrar maddesi satışı yaptığını ikrar etmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
16.03.2023 tarihli İstanbul Kriminal Polis Uzmanlık Raporunda iade edildiği belirtilen uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Müsadere ile ilgili bölümde uyuşturucu madde numunelerinin ibaresinden sonra gelmek üzere '' ve 16.03.2023 tarihli İstanbul Kriminal polis uzmanlık raporunda iade edilen uyuşturucu maddelerin'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.06.2025 tarihinde karar verildi.