temizlik görevlisinin hizmet tespiti davasında, bozma sonrası hak düşürücü süre, tanık beyanları ve bilirkişi raporu ışığında verilen kısmi kabul kararının temyiz incelemesi.

Temizlik görevlisinin hizmet tespiti davasında, bozma sonrası hak düşürücü süre, tanık beyanları ve bilirkişi raporu ışığında verilen kısmi kabul kararının temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki metin, davacının 1997-2008 yılları arasındaki temizlik görevlisi olarak hizmet tespiti talebiyle açtığı davanın temyiz sürecini ele almaktadır. İlk derece mahkemesinin kabul kararı, önceki Yargıtay bozması üzerine, davacının 2000 öncesi hizmet süresi için hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmiş, 2000-2008 arası hizmeti ise belirli ücretlerle tespit edilmiştir. Davalı bakanlık ve feri müdahil kurum, bu kararı temyiz ederek, okulun taraf olmaması gerektiğini, tüm davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini, tanık beyanlarının yetersizliğini ve bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etmektedir.

10. Hukuk Dairesi 2025/8873 E. , 2025/16175 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

SAYISI: 2023/401 E., 2025/50 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Bakanlık vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 15.09.1997-10.06.2008 tarihleri arasında okulda temizlik görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafından haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli kararı ile istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli kararına karşı davalı Bakanlık vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 15.12.2022 tarihli ve 2022/12969-2022/16033 sayılı ilamı ile "Eldeki davada, davacı 15.09.1997 tarihinden 10.06.2008 tarihine kadar davalı okulda kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş ise de davacının davalı işyerinden ilk işe giriş tarihinin 01.11.2000 tarihinde olduğu görülmektedir. Öncelikle belirtilen tarih öncesi davalı işyerinden verilen işe giriş bildirgesi veya hizmet bildiriminin bulunup bulunmadığı, davacının talebe konu işveren nezdinde, kurumca bir çalışmasının tespit edilip edilmediği araştırılmalıdır. Sonucuna göre, davanın 25.10.2017 tarihinde açılması ve davacının davalı işyerinden kuruma bildirimlerinin 10.06.2008 tarihinde sona ermesi karşısında, davacının ilk bildirildiği tarih olan 01.11.2000 tarihi öncesi dönemde, davalı işyerinden belirtilen kayıtların bulunmaması halinde, 01.11.2000 tarihinden öncesi dönem yönünden talebin hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığının değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Davanın kısmen kabulüne,

1-Davacının 15.09.1997-31.10.2000 tarihleri arasındaki talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine,

2-Davacının davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde 01.11.2000-10.06.2008 tarihleri arasında fiili ve eylemli olarak kesintisiz şekilde;

02/02/2001-31/03/2001 tarihleri arası 57... ,00 TL günlük ücretle

01/04/2001-31/03/2002 tarihleri arası 2 43... ,00 TL günlük ücretle

01/04/2002-30/06/2002 tarihleri arası 90... ,26 TL günlük ücretle

01/09/2002-31/03/2003 tarihleri arası 2 03... ,91 TL günlük ücretle

01/04/2003-30/06/2003 tarihleri arası 90... ,10 TL günlük ücretle

01/09/2003-31/12/2003 tarihleri arası 1 20... ,26 TL günlük ücretle

01/01/2004-30/06/2004 tarihleri arası 1 73... ,32 TL günlük ücretle

01/09/2004-31/12/2004 tarihleri arası 1 20... ,80 TL günlük ücretle

01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arası 1 43... ,29 TL günlük ücretle

01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arası 1 73... ,7 TL günlük ücretle

01/01/2007-30/06/2007 tarihleri arası 53... ,75 TL günlük ücretle

01/09/2007-31/12/2007 tarihleri arası 86... ,5 TL günlük ücretle

01/01/2008-10/06/2008 tarihleri arası 18... ,28 TL günlük ücretle çalıştığının tespitine, bildirim yapılan süreler dışlanmak sureti ile işlem yapılmasına," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili özetle; Okulun davada taraf olarak gösterilip hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, beyanı hükme esas alınan tanığın tanıklık ettiği dönemde bildirimlerinin bulunmadığını, bu nedenle beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; Mahkemece dinlenen tanıkların beyanlarının yetersiz olup çalışma sürelerinin davacının çalışma süresi ile örtüşmediğini, dolayısıyla bu tanık beyanlarına dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin de eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1-Dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İnceleme konusu eldeki davada İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında davalı olarak ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ve ... İlköğretim Okulunun gösterildiği, her ikisinin de tüzelkişiliğinin bulunmadığı, ayrıca Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından davanın takip edilmesi nedeniyle de karar başlığında Milli Eğitim Bakanlığının yazılması gerektiğinin gözetilmemesi; keza fer'i müdahil Kurumun da karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumu ... Bölge Müdürlüğü olarak yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında davalı olarak yer alan ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ve ... İlköğretim Okulunun karar başlığından çıkarılması, davalı olarak Milli Eğitim Bakanlığının yazılması; yine fer'i müdahil olarak "Çalışma ve Sosyal Güvenlik Kurumu ... Bölge Müdürlüğü" ibaresinin silinerek yerine ... yazılması,

3.Hükmün (8) ve (10) no.lu bentlerinde "Milli Eğitim Müdürlüğü" ibarelerinin silinerek yerine "Milli Eğitim Bakanlığı" yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.