Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, elektrikli bisikletli çocuğun karıştığı trafik kazası sonucu haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası kapsamında, davacının elektrikli bisikletiyle seyir halindeki reşit olmayan oğlunun, geri manevra yapan bir kamyonetin çarpması sonucu kemik kırığı ve hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralanması üzerine 10.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminat talebiyle açılan davada, davalıların cevap vermediği, yapılan yargılama sonucunda Adli Tıp Kurumu raporlarıyla kazada davalı sürücünün %75, davacı sürücünün %25 kusurlu olduğu, mağdurun sağ uyluk kemiği kırığının kalıcı bir iş göremezlik bırakmadan iyileşmesine karşın 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin olabileceği ve maluliyet oranının tespitinde çocuklar için geçerli yönetmeliklerdeki eksiklikler nedeniyle yetişkinler için olan yönetmeliğin değerlendirilmesinin gündemde olduğu belirlenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 10/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin henüz reşit olmayan oğlu ... 28/07/2021 tarihinde sevk ve idaresi altında bulunan elektrikli bisikleti ile ... Kavşağı istikametinden ... Caddesine takiben ... istikametine doğru seyir halindeyken kendisine o esnada geri manevra yapan ... plakalı ... adına kayıtlı olan ancak ...'ın sevk ve idaresinde olan kamyonetin çarptığını, müvekkilinin oğlunun kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin adli muayene raporunda da belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlikesi olacak şekilde yaralandığını, sigorta şirketine zararın giderilmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen davalı sigorta şirketince hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir koyulmasına, 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama sonunda hükmedilecek tazminatların icra tahsil kabiliyeti bulunması bakımından müşterek ve müteselsil sorumlu davalıların taşınır, taşınmaz, doğmuş veya doğacak hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
KANITLAR:
Trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, müzekkere cevapları, tedavi evrakları, tanık beyanları bilirkişi raporu, ATK raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 28/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, karar verilmiştir. Alınan 17.07.2023 tarihli ATK raporunda; Davacı sürücü ...’un, %25 oranında kusurlu, Davalı sürücü ...’ın, %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, Davacının geçici ve kalıcı iş görememezlik ( maluliyeti) durumunun tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 21.02.2024 tarihli .... ATK raporunda; trafik kazası sonrasında engelliliği oluşan 18 yaş altı bireylerin bu engelliğe karşı ortaya çıkan "gereksinimlerinin değerlendirilmesi" hedeflenmiş olmakla birlikte engelliliklerin yüzde oranları belirtilmemiş olup 22.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ...'a oluşan sağ femur şaft kırığı arazının aynı yönetmelik 5. Bölüm 14. Maddesi hükmü gereğince 30.03.2013 tarih ve sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli özür oranı tayinine mahal olmadığı, sağ uyluk kırığına bağlı iyileşme süresinin (geçici işgöremezlik) 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olmakla duruşmada tanıklık beyanları alınmıştır. Mahkememizce, dosyanın ... ATK 3. İhtisas Kurulu'na gönderilerek ... Üniversitesince düzenlenen maluliyet raporuna yapılan itirazlarda göz önünde bulundurularak davacı ... (T.C.NO:99506822988)'un geçici ve kalıcı iş görememezlik (maluliyeti) durumunun tespiti için kaza tarihinde (28/07/2021) yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Alınan 24.09.2024 tarihli ATK raporunda; 20/02/2019 tarihli ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ... mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi ile dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminat istemine konu alacak kalemleri bakımından ayrı ayrı hesaplamasını içerir dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 24.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; 28.07.2021 tarihli kaza neticesinde raporda detaylı yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının 4 aylık geçici iş göremez dönem zararlarının agi hariç asgari ücret üzerinden hesaplanarak, 10.230,36 TL toplam geçici iş göremezlik zararı olduğu, davalının kusur oranı % 75 olduğu, istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının 7.161,25 TL olduğu, hesaplanan 7.672,77 TL davacı geçici iş göremezlik zararlarının davalı Neova Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen Trafik Sigorta Poliçesi 430.000,00 TL sağlık giderleri kapsamında olduğu ve poliçe limitini aşmadığı, davacı hakkında sürekli maluliyet oranı tayin edilmediğinden bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, hesaplamaların bilinen asgari ücret dönemi esas alınarak yapıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, ... Üniversitesinden alınan maluliyet raporu ile ATK'dan alınan maluliyet raporu arasında iyileşme (iş görmezlik) süresi bakımından çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için ATK 2. İhtisas Dairesi Üst Kurulu'ndan çelişkiyi giderir rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 18.08.2025 tarihli ATK raporunda; Kronolojik olarak 14 yaşını geçtiğinden, 20/02/2019 tarihli ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Küçüğün tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, Dosyanın kök raporu hazırlayan aktüerya bilirkişisi ... ile ATK Üst Kurul raporunda belirtilen geçici iş göremezlik süresi esas alınarak ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 23.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; 29.688,50 TL geçici iş göremezlik zararları olduğu, davalının kusur oranı % 75 olduğu, istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının 22.266,37 TL olduğu, hesaplanan 22.266,37 TL davacı geçici iş göremezlik zararlarının davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi 430.000,00 TL sağlık giderleri kapsamında olduğu ve poliçe limitini aşmadığı, davacı hakkında sürekli maluliyet oranı tayin edilmediğinden bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, hesaplamaların bilinen asgari ücret dönemi esas alınarak yapıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava konusu kazanın oluşumunda, davacının %25, davalı sürücü ...'ın ise %75 kusurlu olduğu, ATK 2. İhtisas Dairesi Üst Kurulu raporuna göre, davacının kaza nedeni ile sürekli iş görmezliğinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayacağı anlaşılmış; 23.11.2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; 29.688,50 TL geçici iş göremezlik zararları olduğu, davalının kusur oranı % 75 olduğu, istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının 22.266,37 TL olduğu belirtilmiş ise de ;Davacı tarafça maddi tazminata ilişkin talep miktarı arttırılmamış olup, taleple bağlılık ilkesi uyarınca maddi tazminata ilişkin davanın 100 TL üzerinden kabulü gerekmiş; kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın ağırlı ve iyileşme süresi ile tarafların ekonomik sosyal durumu ile paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek, manevi tazminata ilişkin davanın da kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi 28/07/2021 (davalı sigorta şirketi bakımından 03/03/2022 tarihinden itibaren) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.373,03-TL harçtan peşin alınan 343,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.029,77-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 23.183,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 343,26-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-a-Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır