Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden, eser sözleşmesinden kaynaklanan inşaat ve tadilat işleri alacaklarının tahsili için açılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalıya ait taşınmazda yapılan tadilat ve inşaat işlerinin bedeli olan 261.538,74 TLnin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptalini ve %20 inkar tazminatını talep ederken; davalı, taraflar arasında anahtar teslimi 85.000 TL bedelli bir anlaşma bulunduğunu, davacının işleri eksik ve ayıplı yaptığını, eksikliklerin tespit davasıyla 116.230,00 TL olarak belirlendiğini, davacının dayandığı faturaların ve teslim tutanağının gerçek dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı, davalıya ait ... / ... adresinde bulunan taşınmaz: Şapların, mermer basamakların, zemin kap sökülmesi, Banyo Wc seramiklerinin sökülmesi, Beton kesme ve kırma işlemi (Balkon Pencere ve merdiven), Tuğla duvar kırma ve duvar kaplarının sökülmesi, Binadan çıkan molozların atılması, Ytong duvar örülmesi - 15 cm (Çatı banyo hamam garaj), Ahşap lambiri tavan ve duvar sökülmesi, Bordeks kaplama ve yalıtım işleri (Çatı bodrum v.b.), Alçıpan tavan ve ışık bandı uygulaması (Çatı salon depo), Sökülen duvarlarda ki betokontak sürerek macunlanması, Alçı sıva işlerinin yapılması (Köşe çıtalı), Şap yapılması (Terazisinde helikopter perdah), Kaba sıva yapılması (Islak hacimler), Islak hacimlerde sürme su izolasyonu yapılması, Seramik işçiliğinin yapılması, (Malzeme hariç), Dış cephe boyası yapılması, Salon yükseltme yapılması, İç boya yapılması, Şantiye perdelemeleri ve temizliği,
Söve yapılması ve boyanması, İlave taş işleri yapılması, (Havuz kenarı dahil), Tenekecilik işlerinin yapılması, Merdiven yanlarının XPS kaplama boya sıva, Kum çimento ve nakliyeleri, İlave üçgen beton krangulez ve pencere açılması, Balkonların yeniden şap işlerinin yapılması, Çelik kontrüksiyon bina eklentisi yapılması, Çatı tamir işlerinin yapılması, Dekoratif çıtaların boyanması, İlave mantolama işlerinin yapılması için anlaştıklarını, davacı müvekkilinin yukarıda belirtilen işleri eksiksiz olarak yaparak 19.04.2020 tarihinde davalı adına işlerin takibini sağlayan inşaat sorumlusu ...'a teslim ettiğini, inşaata konu taşınmazda yapılan 261.538,74 TL'lik imalatlara ilişkin 09.04.2019 tarihli ve 25.016,00 TL bedelli, 14.05.2019 tarihli ve 20.000,00 TL bedelli ve 30.04.2020 tarihli ve 216.522,73 TL bedelli faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, Ancak davalı tarafından faturalara ilişkin borç ödenmemesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ise zaman kazanmak için kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek, davalının, alacağın tahsilini güçleştirmek ve geciktirmek amacıyla yaptığı itirazın iptalini ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili şirket yetkilisine hitaben vermiş olduğu teklif ile toplam 85.000 TL bedelle KDV dahil anahtar teslimi yapılacak işlemleri kalem kalem belirlediği, metrajlarını da çıkarmış ve müvekkilimiz şirket bu tutarın anahtar teslimi belirlenmesi üzerine edimi davacı yana verdiğini, davacı yanın taşınmazda keşif yaparak bu teklifi verdiğini ve taraflar 75 gün içerisinde teslim edilmesi konusunda anlaştığını, ancak davacı yanın taahhüt ettiği seyirde ilerlememesi, ayıplı ve eksik hizmetlerin ifası ve tüm dostane çabalara rağmen eksiklerin ve ayıpların giderilmemesi üzerine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla tespit yaptırmak durumunda kalındığını, davacı yanın takibe konu edilen alacak iddiasına dayanak borcun sebebini gösterir 05.08.2020 tarih ve 164.522,73 TL tutarındaki fatura ve belgeler ibraz edilmediği, ödeme emrinde atıfta bulunulan ve fakat dosyada dahi mevcut olmayan işbu fatura müvekkilimiz şirket kayıtlarında da mevcut olmadığı, davalı yanın sunmuş olduğu delilleri incelendiğinde; ibraz edilen faturaların 30.04.2020 ve14.05.2020 tarihli olduğu dosyaya ibraz edilen Muavin defter kaydında da takibe konu edilen fatura bulunmadığı, ... 3. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2020/ D.İş 2020/ K. Sayılı dosyası ile inşaat, bakım, onarım, tadilat ve tamirat işlemlerden doğan eksiklik ve ayıpların tutarının 116.230,00 TL olduğu belirlendiğini, davacı tarafından her ne kadar teslim tutanağının imza edildiği, imza edenin müvekkili şirket görevlisi ... olduğu iddia edilse de ...'un müvekkili şirket ile doğrudan ya da dolaylı hiçbir ilgisinin bulunmadığını, aksine davacı yanın tanık listesinde ...'un davacı yanın tanığı olduğunu, teslim tutanağını kabul etmediklerini, ...'un; davacı yan ile kendi aralarında imza ettiği tutanağın müvekkili şirket bakımından hiçbir bağlayıcılığının olmadığını ve delil niteliğine de sahip bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacı yan aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, tanık beyanları, keşif, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında, 164.522,73-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde ve taraflara ait ticari defterler üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak konusunda uzman 1 SMMM, 1 inşaat mühendisi bilirkişi, 1 hesap uzmanı hukukçu bilirkişinin resen seçilmesine, karar verilmiştir. Alınan 09/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defter kayıtlarına göre davalı 186.522.73-TL davacıya borçlu olduğu, davalı defter kayıtlarına göre davacı davalıdan 186,522,73-TL alacaklı olduğu, bu rakam davacı defterlerindeki tutarla aynı olduğu, her iki tarafın defterleri karşılıklı incelendiğinde hem fatura tutarının hem de ödemelerin birbirleri ile uyumlu olduğu, fatura her iki taraf defterinde de yer aldığı için BA&BS karşılaştırmasına gerek kalmadığı, teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde hatalı yapılan işlerin tutarı 115.050,00 TL olarak hesaplandığı, bu durumda hatalı işlere ait 115.050.00-TL yi davacının alacağı olan 186.522.73-TL'den mahsup ettiğimizde kalan borç/alacak tutarı 71,472,73-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkememizce, tanıklar ... beyanlarının alınması için bulundukları yer mahkemesine talimat yazılmasına karar verilerek talimat mahkemesince tanıklık beyanları alınmıştır. Taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Alınan 25/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Mahkememizce tanık olarak dinlenilen İnşaat Mühendisi ...’in beyanı dikkate alınırsa 09.10.2021 tarihli kök raporda da belirttikleri 115.050,00 TL den 56.640,00 TL'nin çıkarılması ile; ayıplı olarak yapılan imalatların tutarının 115.050,00 TL - 56.640,00 TL = 58.410,00 TL olduğu, davacının alacağının ise 186.522,73 TL - 58.410,00 = 128.112,73 TL olacağı, Mahkememizce tanık olarak dinlenilen İnşaat ... beyanı dikkate alınmadığında 09.10.2021 tarihli kök raporda da belirttikleri görüşlerinde bir değişiklik olmayacağı ve davacının alacağının 71.472,73 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davalı tanığının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada tanıkların beyanı alınmıştır.Mahkememizin 2021/ esas, 2023/ karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesi Başkanlığının 21.10.2025 tarih 2024/ esas, 2025/ karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı ... kaldırma ilamında ; '..Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturanın ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir. () Buna bağlı olarak, dosya kapsamındaki inceleme de takip dayanağı faturayla sınırlı olarak yapılacaktır ... Hâl böyle olunca, davacı vekiline takip dayanağına ilişkin açıklama yapması için süre verildikten sonra, takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık kuralına göre inceleme yapılması gerektiğinden, bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. İşin esasına yönelik istinaf sebepleri yönünden ise, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hukuki ilişki 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir ().
Yine taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle de, davacı yüklenici işin miktar ve değerini, davalı iş sahibi ise iş bedelinin ödediğini ispat yükü altındadır. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iş, ayıplı iş ise sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Eser sözleşmelerinde ayıplı imalat halinde 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda ise aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmâl etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.Eserin ayıplı olması halinde; iş sahibi, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunması şartıyla, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada bu hususu def'i olarak da ileri sürebilir. Ayrıca, imalatın ayıplı olduğunu ispat yükü iş sahibine aittir (). Bunun yanında, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun "Tacir olmanın hükümleri" kenar başlıklı 18/2 nci maddesi hükmüne göre de; “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. ”Bu açıklamalar ışığında; işin miktar ve değerini davacı yüklenicinin, ödeme ve ayıp iddialarını davalı iş sahibinin ispat etmesi gerektiği yönündeki ispat yüküne ilişkin bu hususlara riayet edilmemesi doğru olmadığı gibi ayıp ihbarına yönelik savunmanın da değerlendirilmemesi hatalıdır. O hâlde mahkemece yapılacak iş; öncelikle takip dayanağı davacı vekiline açıklatıldıktan sonra, takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık kuralına göre inceleme yapmak, ayıp ihbarına yönelik savunma uyarınca ayıbın süresinde ihbar edilip edilmediğini araştırmak, davacının usulüne uygun delillerle ispat edeceği işin miktar ve değeri üzerinden ayıp ve eksik işlere yönelik değerlendirme yapmak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. ' denilmiştir. ... ilamı doğrultusunda, takip dayanağı davacı vekiline açıklatılmış ; davacı vekili buna ilişkin açıklayıcı beyanında, '.. Müvekkilimizin icra takibindeki alacak talebi, eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlere ilişkin düzenlenen ve toplam bedeli 261.538,73 TL olan 3 adet fatura bedelinden ödenmeyen 164.522,73 TL'lik kısmına ilişkindir. ' denilmiş olup ; dava konusu takip talebinin incelenmesinde ise takıbe dayanak 05/08/2020 tarıhli ve 164,522,53 TL bedelli fatura alacağına ilişkin olduğu görülmüştür. ... ilamında da belirtildiği üzere, itirazın iptali davasında, davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır.Dava dilekçesinde, dava dayanağı yapılan alacak ile itirazın iptali davası olarak açılan eldeki davaya dayanak takipte istenen alacak, farkı faturalara dayalı olmakla, yukarıda değinildiği şekli ile icra takibine itiraz davalarında, takip talebine sıkı sıkıya bağlı olan iş bu davanın bu nedenle, başkaca bir araştırmaya gerek görülmeksizin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.987,03 TL'den mahsubu ile artan 1.255,03 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır