Yargıtay, sanığın hırsızlık suçundan istinaf başvurusunun esastan reddi kararını onarken, konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarına ilişkin temyiz istemini süresiz olduğu için reddetti.
Özet: Sanık müdafiinin konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından temyiz istemi yasal süreyi aştığı için reddedilirken, hırsızlık suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz başvurusunda, sanığın cezalandırılması için yeterli kesin delil bulunmadığı ve suç kastının olmadığı yönündeki iddialar incelenmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesi ve istinaf kararında hukuka aykırılık ve isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilerek, hükmün hukuka uygun olduğu kabul edilmiş ve onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/12864 E.  ,  2025/22461 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/609 E., 2021/2902 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I.Konut Dokunulmazlığının İhlâli Ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden Temyiz İstemlerinin Reddine Dair 11.01.2022 Tarihli Ek Karara İlişkin sanık müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde
5271 sayılı CMK’nın 296/2. maddesine göre temyiz isteminin reddine dair kararlarda temyiz süresinin yedi gün olduğu, sanık müdafiinin yokluğunda verilip 12.01.2022 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilen kararı 7 günlük yasal süre de geçtikten sonra 25.01.2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın cezalandırılabilmesi için yeterli ve kesin delil bulunmadığına, hırsızlık amacı olmadığının açık olduğuna, tanık ...'ın suçu kendisinin işlediğini beyan ettiğine ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 28. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.