bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, ticari satıma konu ayıplı steril kabinlerin iadesi, satış bedeli ile faiz ve maddi zararların tazmini talepli davasının gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıma konu ayıplı steril kabinlerin iadesi, satış bedeli ile faiz ve maddi zararların tazmini talepli davasının gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, davacının satın aldığı steril kabinlerin belirtilen standartlara uygunluk testlerini geçememesi ve ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin iadesi, kur farkı ve validasyon işlemi zararlarının tazmini talebine ilişkin olup, davalı ise ürünlerin belirli bir standarda uygun üretildiği ancak sertifikası olmadığı yönünde davacının önceden bilgilendirildiğini ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunmuştur; bilirkişi raporuyla kabinlerin belirli performans kriterlerini karşılayamadığı tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 05/01/2024

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; satın alınan steril kabinlerin ayıplı olması nedeniyle ürünlerin iadesi ile satış bedelinin faiziyle birlikte geri verilmesi ve maddi zararı talep ettiklerini, dava değeri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 700,00 TL talep edildiğini, davanın kabulü ile, her iki kabinin satışa konu tüm parçaları ile birlikte davalıya iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL satış bedelinde kur farkından kaynaklı zararın tazminine, bu zararın merkez bankası satış kuru dikkate alınarak belirlenmesi ile ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yaptırılan validasyon işlemi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL lik kısmının ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirket tarafından gönderilen 16.12.2022 tarihli yazışmalar ile ilk teklif ve revize teklif iletildiğini, görüşmelerde ... standardı ve sertifikaya uygun olup olmadığının soruşturulduğunu, 26.12.2022 tarihli mail ile ürünlerde ... standardına uygun olarak ... tip hepa filtre kullanılarak, 0,2-0,5 m/s hava hızı sağlandığını, ürünün ... standartlarına uygun olduğunu beyan ve taahhüt ettiğini iddia ettiğini, siparişin onaylandığını 17.02.2023 tarihli fatura ile iki adet kabin ve kabin ayağının satın alındığını, 04.07.2023 tarihli rapor ile İntertest Laboratuvarı'nın validasyon hizmetini vermek için kabinleri test ettiğini, testin geçilemediği için ürünlere sertifikalandırma onayı verilmediğini, davalı şirketin, ikinci validasyon testinin de geçmemesi halinde, test bedelinin tamamının ödeneceğini taahhüt ettiğini, ihtar keşide edildiğini, zararın ve kur farkı alacaklarının doğduğunu beyan ile alacak belirli olmasına karşın 700,00 TL olarak kısmi dava ikame edildiğini, derdest davanın kısmi dava olarak değerlendirilmesine, alacak iddiası belli olduğundan belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğinden hükümde dikkate alınmasına, davacının ayıp ihbarının süresinde olmadığını, TTK m.5 gereği ürünlerin 17.02.2023 tarihinde teslim ve montajı yapılmasına karşın kontrol ve muayene özen ödenin yerine getirilmediğini, davanın ikamesi için yasal unsurları ve şartların oluşmadığı nazara alınarak derdest davanın reddine, yine davaya konu ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünler için 26.12.2022 tarihinde e mail ile "Ürünümüzde ... standardına uygun olarak ... tip hepa filtre kullanılarak 0,2-0,5 m/s hava hızı sağlanacaktır. Tekrar hatırlatmak isterim ki, ürünümüz bu sertifikaya sahip değildir, sadece uygun olarak üretilmiştir." şeklinde uyarıya karşın alım onayı davacı tarafça verilmiş olduğundan müvekkiline kusur atfedilemeyeceğinden derdest davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, dava konusu ticari alım satımından ötürü davacının ayıp nedeni ile satış bedelinin iadesi, maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ile şayet yerine ise miktarının tespitine istemine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi tespiti için mahallinde keşif yapılmasına, reafakate Doç. Dr. Akademisyen ... Makine mühendisi ... ve ... bilirkişisi ... mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir. Alınan 02.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ... kabini ... ile ... arasında dosya içerisinde de sunulan email yoluyla varılan yazışmalar neticesinde alım-satımı yapılarak satıcı (davalı) tarafından tekniğine uygun montaj ve devreye alma işlemlerini yaptığı, yazışmalarda davalı taraf kabinin ... standardına uygun üretildiğini ancak sertifika verilemiyeceğini belirttiği, kullanıcı (davacı) müşteri talebi doğrultusunda sertifika alabilmek için ilk devreye almadan sonra iki defa yaptırdığı validasyonda (doğrulama) LAF kabininde ... standartlarının belirlediği olması gereken performans kriterlerinden bazılarını karşılamadığı, üretici firmanın imalatını yaptığı laminer air flow kabinin temel işlevinin steril ortam hazırlamak olduğunu bilerek ve steril ortam standartlarına uygun üretim yapması gerektiği nedeniye ve kullanıcının bu sonradan meydana çıkan eksiklikleri validasyon yaptırmadan bilemeyeceğinden Laminer air flow kabinin gizli ayıplı mal kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından müşterilerinin talebi üzerine sertifika alabilmek için validasyon testi yaptırıldığı ve yaptırılan 12.06.2023 muayene tarihli 04.07.2023 tarihli rapor ile de malın ayıplı olduğunun tespit edildiği, validasyon testi ihtiyacının ancak müşteri talebi uyarınca ortaya çıkacağından 12.06.2023 tarihinde muayene isteminde bulunulmasının makul süre içerisinde olduğu, davacı tarafından kendisine 04.07.2023 tarihinde malın aranan özelliklere haiz olmadığının raporlanması üzerine davacı tarafından davalıya 05.07.2023 tarih 9:15 saatli e-posta ile üründeki ayıpların bildirilmiş olduğu, ayıpların makul süre içerisinde davalıya ayıp ihbarının yapıldığı, davacının ayıp nedeni ile seçimlik hakkını ' Sözleşmeden Dönme' olarak kullandığının görüldüğü, Mahkeme tarafından davacının sözleşmeden dönme iradesinin haklı olduğuna kanaat getirilmesi ve davacının taleplerinin kabulü ihtimalinde; davacının bedel iadesi talebi yönünden, davacı tarafından ödenen toplam 138.633,55 TL ödemenin davalı tarafından davacıya iadesinin gerekeceği, davacının kur farkı talebi yönünden, davacının ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar oluşan kur farkının toplam 84.864,42 TL olduğu, davacının validasyon işlemi nedeni ile uğranılan zarar talebi yönünden, davacının davalıdan olan alacağının 8.850,00 TL olduğu, bildirilmiştir. Mahkememizce, ... ... Asliye ticaret mahkemelerine talimat yazılarak davalının defterleri üzerinde smmm bilirkişi tarafından inceleme yapılmasının istenmesine karar verilmiştir.Alınan 16.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının yasal ticari defterler kayıtlarına göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 13.200,14 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, eser sözleşmesine konu 2 adet kabinin ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve ödenen semenin bedeli ile kur farkı ile vadisyon alacağının tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının ürettiği kabinlerin ayıp olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu, bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, eseri, iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür. İşin tam ve eksiksiz yapıldığının ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü de iş sahibindedir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. Başka türlü kararlaştırılmış olmadıkça, yüklenici kullanılmaya elverişli normal bir eserin kalitesinde bir eser teslim etmekle yükümlüdür. Eserin normal yapısı, onun çeşidi ve kullanım amacına göre belirlenecektir. Yüklenici, herhangi bir şekilde kullanmaya elverişli bir eser değil, somut sözleşmedeki kullanım amacına elverişli bir eser teslim etmekle yükümlüdür ().Eserin ayıplı olduğunun tespiti halinde iş sahibinin seçimlik hakları TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre eserin ayıplı olması ve bu ayıptan yüklenicinin sorumlu olması hallerinde kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın iş sahibi; eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabulü zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelde indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkıdır. Bu seçimlik hakların dışında ayıpta yüklenicinin kusurunun bulunması halinde iş sahibinin genel hükümlere göre ayıptan doğan diğer zararlarını isteme hakkı vardır (TBK 475/2).Alınan bilirkişi heyet raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşme kurulurken yapılan ve taraflarca inkar edilmeyen dosya kapsamındaki yazışmalarda ; davalı yüklenicinin , sözleşme konusu kabinin ... standardına uygun üretildiğini, ancak sertifika verilemiyeceğini belirttiği, kullanıcı (davacı) müşteri talebi doğrultusunda sertifika alabilmek için ilk devreye almadan sonra iki defa yaptırdığı validasyonda (doğrulama) LAF kabininde ... standartlarının belirlediği olması gereken performans kriterlerinden bazılarını karşılamadığı, üretici firmanın imalatını yaptığı laminer air flow kabinin temel işlevinin steril ortam hazırlamak olduğunu bilerek ve steril ortam standartlarına uygun üretim yapması gerektiği nedeniye ve kullanıcının bu sonradan meydana çıkan eksiklikleri validasyon yaptırmadan bilemeyeceği anlaşılmış;Buna göre, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, ancak davalının sunduğu teklifin arsından yapılan yazışmalarda davalının , kabinlerin ... standardına uygun üretildiğini, ancak sertifika verilemiyeceği beyanının , davalıyı bağlayacağının kabulü gerekmekte olup; davacı iş sahibinin , davalının ürettiği kabinlerdeki ayıp teşkil eden taraflarca mutabık kalanın özelliklerin, yukarıda değinilen raporlarda belirtilen eksik olduğu, davacının, müşterisinin talebi doğrultusunda sertifika alabilmek için ilk devreye almadan sonra iki defa yaptırdığı validasyonda (doğrulama) LAF kabininde ... standartlarının belirlediği olması gereken performans kriterlerinden bazılarını karşılamadığını öğrendiği, bu hali ile gizli ayıbın söz konusu olduğu, davacının bu ayıbı makul sürede, davalıya bildirdiği, sözleşmeden dönme hakkını süresinde kullandığı, davacının sözleşmeden dönme talebinde haklı olduğu ; davalı şirketin, ikinci validasyon testinin de geçmemesi halinde, test bedelinin tamamının ödeneceğini taahhüt ettiği hususu, davalı tarafça ikrar edilmekle buna ilişkin davacının talebinin de yerinde olduğu, diğer yandan taraflarca eser sözleşmesinde semenin döviz cinsinden kararlaştırıldığı, bu nedenle davacının, ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar oluşan kur farkından toplam 84.864,42 TL alacak istemesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının dava konusu 2 adet kabinin satışına ilişkin sözleşmeden döndüğünün tespiti ile, kabinlerin bedeli 138.633,55-TL'nin kabinlerin davalıya iadesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 84.864,42-TL Kur farkı alacağının kabinlerin davalıya iadesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.850,00-TL Validasyon alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile, davacının dava konusu 2 adet kabinin satışına ilişkin sözleşmeden döndüğünün tespiti ile, kabinlerin bedeli 138.633,55-TL'nin kabinlerin davalıya iadesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-84.864,42-TL Kur farkı alacağının kabinlerin davalıya iadesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-8.850,00-TL Validasyon alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 15.823,87-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL + 3.955,97 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 11.440,30-TL harcın davalıdan tahsiline,

5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 31.625,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 427,60-TL + 3.955,97 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır