Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçunda şikayetçi idarenin temyiz yetkisini reddedip sanığın etkin pişmanlık indirim oranı hatasını düzelterek hükmü onadı.
Özet: Tütün, tütün mamulleri ve alkol piyasasının düzenlenmesine dair kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde, suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşılan şikayetçi idarenin temyiz istemi reddedilmiş; sanık müdafiinin temyizinde ise, yargılama sürecindeki usuli işlemler ve eylemin sabit oluşu doğru bulunmakla birlikte, sanık hakkında gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi karşısında uygulanması gereken 1/2 oranındaki etkin pişmanlık indirimi yerine 1/3 oranının uygulanarak fazla ceza tayin edildiği tespit edilmiş, bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek, hükmün etkin pişmanlık indirim oranı ile ceza miktarının yeniden belirlendiği düzeltilmiş haliyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/122 E., 2024/397 K.ŞİKÂYETÇİ : ... İdaresiSUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefetHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozmaŞikâyetçi ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık müdafiin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I- Şikâyetçi ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;Suç tarihi ve ele geçen eşyanın ... kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II- Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ele geçen ve iddianamede müsaderesi talep edilen eşya hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.Gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyen sanık hakkında soruşturma evresinde etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamasına rağmen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indirim oranının 1/2 yerine 1/3 uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün etkin pişmanlık indirimine ilişkin paragrafındaki "1/3 " ibaresi çıkartılarak yerine "1/2" ibaresinin eklenmesi ile "8 ay hapis ve 1 gün adli para cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine "6 ay hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezası" ibaresinin eklenmesi, hükmün takdiri indirim yapılmasına ilişkin paragrafında yer alan "6 ay 20 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine "5 ay hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.