bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin, kayıp olduğu belirtilen çekin iptali istemini, hamilinin tespit edilmesi ve istirdat davası açılmaması sebebiyle reddeden gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kayıp olduğu belirtilen çekin iptali istemini, hamilinin tespit edilmesi ve istirdat davası açılmaması sebebiyle reddeden gerekçeli kararı.

Özet: Kaybolan bir ticari çekin iptali talebiyle açılan davada, çekin yargılama sırasında üçüncü bir kişi tarafından başka bir dosyada sunulduğunun ve ihtiyati haciz talebine konu edildiğinin belirlenmesi üzerine, mahkemece davacıya çeki elinde bulunduran hamile karşı çek istirdatı davası açması için süre tanınmış; ancak davacı tarafın verilen süre içinde bu davayı açmaması nedeniyle, Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda, çek iptali davasının reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)

DAVA TARİHİ : 09/10/2025

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi ... Servisleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ve taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklanan 1 adet tacir çekinin müvekkili tarafından kaybolduğu tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekler bulunamadığını, müvekkilinin, hem 150.000 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla bu davanın açıldığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizde açılan işbu dava Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) talebine ilişkindir. Davaya konu çek için ilgili banka yazışmalarının yapılarak ilanın yayımlandığı anlaşıldı. İptali istenen çekin ... 3. ATM 2025/... D.İş sayılı dosyasına sunulduğu ve çekten kaynaklı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, mahkememize yazılan müzekkere üzerinde davacıya ... 3. ATM 2025/... D.İş sayılı dosyasına çeki sunan hamile karşı çek istirdatı davası açmak üzere duruşma gününe kadar süre verildiği ancak duruşma gününe kadar davacı tarafça çek istirdatı davası açıldığına dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlıkla ile ilgili olarak ... BAM 5. H.D. 2024/ E, 2025/ K sayılı ilamında ''...TTK'nın 818/1-s maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 758. maddesinde "(1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. (2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır", 759. maddesinde "(1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür." ve 763. maddesinde "(1) Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." düzenlemeleri yer almaktadır.Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir (... 11. HD 31/10/2016 tarihli 2015/ 2016/ E.K; aynı Dairenin 23/05/2016 tarihli 2015/- 2016/ E.K sayı ilamları). '' şekli ile değerlendirme yapıldığı anlaşılmış olup, mahkememizce davacıya çeki elinde bulunduran 3. Kişiye karşı çek istirdatı davası açmak üzere süre verildiği, verilen süre içerisinde çek istirdatı davası açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Reddine,

2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'den mahsubu ile eksik yatan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,

Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi.17/02/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır