bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 671.374,16 tl tutarındaki ticari alacağın tahsili amaçlı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline dair gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 671.374,16 TL tutarındaki ticari alacağın tahsili amaçlı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline dair gerekçeli kararı.

Özet: Davacı şirket, davalı ile uzun süreli ticari ilişkisinden doğan ve cari hesap ekstresine göre ödenmemiş 671.374,16 TL tutarındaki fatura alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptalini talep etmiş olup, mahkemece davalının usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini sunmaması ve davacının ibraz ettiği usulüne uygun defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının belirtilen tutarda alacaklı olduğunun tespit edilmesiyle davanın kabulü yönünde değerlendirme yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2025

KARAR TARİHİ : 24/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma taşımacılık, sanayi ve turizm hizmetleri sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, Davalı taraf ile müvekkil firma arasında uzun süren bir ticari ilişki mevcut olduğunu, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkilinin davalı firmayla olan açık hesap ilişkisinde ödenmeyen ve müvekkilinin alacağı olan fatura bedelleri mevcut olduğunu, müvekkili firma tarafından hesap ektresi gereği ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasında takip tarihi itibari ile vadesi dolan 671.374,16 TL'lik kısım için talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizde açılan işbu dava cari hesaptan kaynaklı olarak başlatılan icra takibini itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememiz 18.11.2025 tarihli duruşması ara kararıyla “…Tarafların ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; Ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, Ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılıp yaptırılmadığı, Ticari defterlerini ibraz eden tarafın, ticari defter kayıtlarının

birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, Ticari defterlerdeki kayıtların karşılıklı olarak birbirine uygun kayıtlar içerip içermediği, ticari defterlerde birbirine aykırı olan kayıtlar var ise hangi kayıtlar olduğu, Davacının icra takibine konu ettiği faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının bu faturalara göre davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu, Hususlarında rapor düzenlemek ve hesaplama yapmak üzere dosyanın SMMM bilirkişiye tevdiine, incelemenin 12.12.2025 günü saat 11:00'te icrasına…” karar verilerek taraflara defter inceleme gün ve saati tebliğ edilmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf ticari defterlerini herhangi bir mazeret bildirmeksizin sunmamıştır.Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmış ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 20/01/2026 tarihli raporda " ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025 / ... Esas sayılı icra dosyası ile; alacaklısı ... Turizm Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, borçlusu ... Makina Teknoloji İnşaat Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret A.Ş. olduğu, “Cari hesap ekstresi gereği ödenmeyen fatura bedelleri” dayanağı ile ilamsız icra takibine konu edildiği, 15.04.2025 takip tarihi itibari ile 671.374,16 TL alacak talebi bulunduğu, 3. Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2022 – 2023 - 2024 ve 2025

yıllarına ait ticari defterlerinin, T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, Davacı ... Turizm Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan incelemede; takip tarihi olan ( 15.04.2025 ) tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 671.374,16 TL. alacaklı olarak görüldüğü, Davalı ... Makina Teknoloji İnşaat Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ticari defterlerini sunmadığı" tespit edilmiştir. ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Turizm Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi tarafından borçlu ... Makina Teknoloji İnşaat Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 671.374,16TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın cari hesap-açık hesap ilişkisinden kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı taraf ticari defterlerini sunmuş, davalı taraf ise usule uygun tebligata rağmen ticari defterlerini sunmamıştır. Sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 20/01/2026 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile davacının davalından 671.374,16 TL alacaklı göründüğü rapor edilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden, yukarıda izah edildiği üzere HMK 222/3 maddesi gereğince davacı taraf ticari defterleri sahibi lehine delil olarak kabul edilmiş, bilirkişi raporunda belirlenen bedel ile icra takip talebinde belirtilen bedel uyumlu olduğundan, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın cari-açık hesap ilişkisinden kaynaklandığı ve likit olduğu da anlaşılmakla davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 671.374,16 TL yönünden iptaline, 671.374,16 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 134.274,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.151,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 45.861,56 TL karar harcından peşin alınan 8.108,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.753,03 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Peşin harç 8.108,53 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 8.723,93 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 106.706,12 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 24/02/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır