sigortasız araç trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatında, davalının ıslah dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmemesiyle savunma hakkının kısıtlandığı iddiasıyla yapılan temyiz başvurusu.

Sigortasız araç trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatında, davalının ıslah dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmemesiyle savunma hakkının kısıtlandığı iddiasıyla yapılan temyiz başvurusu.

Özet: Sigortasız bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin süreçte, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin 430.000,00 TL tazminat ödenmesi yönündeki kararlarının ardından davalı tarafça yapılan temyiz başvurusunda, mahkeme özellikle davacının sunduğu ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı iddiasına odaklanmış, bu durumun adil yargılanma hakkı kapsamında hassasiyetle değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/4216 E. , 2025/15465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/232 D.İş- 2024/234

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024/İHK-14608

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2024/57875

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın 23.09.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 240.750,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediği için başvurunun usulden reddine karar verilmesini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, tazmimat hesaplamasının genel şartlar ekindeki yöntemle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.10.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu

gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza iş kazası ise nakdi tazminat indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın huzurdaki başvuru öncesinde 22.06.2022 tarihinde bu başvuru ile aynı mahiyette aynı konuya ilişkin aynı talep ile Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E.228503 sayılı dosyası ile başvuru ikame ettiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu 25.03.2023- 2023/İHK-9420 sayılı ilamı ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş olup kararın kesinleştiğini, başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, uzlaşma tutanaklarının temin edilmesi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması durumunda müvekkil kurum tarafından araç sahibi ve sürücüsüne rücu edileceğinden 34... veya 34... plakalı araç sürücüsü ve araç sahibinin başvurana herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının tespiti gerektiğini, başvuranın en az %50 kusurlu olduğunu, Yönetmeliğe uygun güncel rapor alınması gerektiğini, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, başvurana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, rapor ücretinin makul gider olarak nitelendirilemeyeceğini, müterafik kusur durumundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini ve savunma haklarının kısıtlandığını, davalı kurumun temerrüde düşmediğini, başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 177 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin bir şekilde katılımı ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; Dairemiz geri çevirme kararı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen cevapla tahkim yargılaması sırasında davacının sunduğu ıslah dilekçesinin online sistem üzerinden dosyaya sunulduğu, davalının dilekçeye erişebileceği ve bu sebeple hakem tarafından ayrıca tebliğ edilmediğinin bildirildiği; davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesi gerekirken usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devam edilip ıslahı da kapsar şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.