Trafik kazasında yaya olarak yaralanan davacının bedensel zarar tazminatı talebinin, tam kusurlu bulunması nedeniyle tahkim kararıyla reddedilip temyizen onanması.
Özet: Davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada bedensel zarara uğrayan bir yayanın açtığı sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, uyuşmazlık hakem heyeti davacıda maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiş, itiraz hakem heyeti ise yeni alınan raporlarla davacının tam kusurlu olduğunu tespit ederek bu ret kararını onamış, davacı vekilinin çelişkili raporlar ve itirazlarının dikkate alınmadığı yönündeki temyiz başvurusu da yüksek mahkeme tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasıyla sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/375 E., 2024/375 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK- 21651 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/51648 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakem heyetince alınan maluliyet raporuna göre davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet konusunda çelişki oluştuğu, bu nedenle çelişkiyi gideren yeni maluliyet raporu alındığı, sonrasında alınan kusur raporuna göre gerçekleşen kazada davacının tam kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle netice itibariyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının doğru olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; rapora itirazlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, birbiriyle çelişen kusur raporları olmasına rağmen davacıyı hak kaybına uğratacak bilirkişi raporunun hükme esas alındığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.