Plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında malul kalan yolcunun sigorta tazminatı davasının, yeterli kanıt sunulamadığı gerekçesiyle usulden reddedilmesi ve temyiz merciince bu kararın onanması.
Özet: Plakası tespit edilemeyen araçla meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kalan yolcu davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davada, ilk derece uyuşmazlık hakem heyeti talebi kabul etmişken; itiraz hakem heyeti, kazanın varlığının yeterli bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiş, her iki tarafın temyiz başvuruları üzerine yüksek mahkeme, olayın oluş şeklinin yargılamayı gerektirmesi ve kararın usul ve kanuna uygun olması nedeniyle bu usulden ret kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/559 Değişik İş – 2024/560 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK-2024/33934SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/109264 İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 21.05.2022 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 499.500,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 10.745,71 TL'ye artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı kazaya ilişkin olarak yaptığı ilk başvuruda kazanın tek taraflı trafik kazası olduğunu belirterek talepte bulunduğu, bu başvuruya esas sigorta şirketine başvuru dilekçesinde ise kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın neden olduğunu belirterek başvuru yaptığını, her iki başvurusu arasında çelişki bulunduğunu, kaza tespit tutanağında da kazaya sebep olan ikinci bir araçtan bahsedilmediğini, davacı ve sürücünün beyanı dışında kazaya sebep olan ikinci bir aracın varlığını gösterir bir belge, görüntü, bilgi bulunmadığını, davacının iddiasını ispat edememiş olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, sunulan raporun mevzuata uygun olmadığını, iyileşme süreci beklenmeden hazırlandığını, kazada kusur oranları belirlenmeden karar verilemeyeceğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kask bulunmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının arkadaşının motorlu bisikletinde olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, temerrüt oluşmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 499.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.447,42 TL geçici bakıcı gideri talebinin 23.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın kabulüne, kazanın varlığı, makul ve kabul edilebilir düzeyde ortaya koyan bilgi ve belgelerle başvuru yapılmamış olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan soruşturma evrakları, hastane kayıtları, başvuran ve tanık beyanlarının kazanın plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle meydana geldiğini gösterdiğini, olay yerini terk eden aracın davacı tarafından tespit edilmesinin beklenemeyeceğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispat edemediğini bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle olayın oluş şeklinin yargılamayı gerekli kılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.