Özel bir elektrik şirketinin kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlattığı icra takibine karşı, davacının tutanakların hukuki geçerliliğini ve dayanağını sorguladığı menfi tespit davası.
Özet: Davacı, hakkında başlatılan icra takibine konu edilen kaçak elektrik kullanım borcunun gerçek dışı olduğunu ileri sürerek, özel şirket çalışanlarınca düzenlenen tespit tutanağının resmi belge niteliği taşımaması ve fatura içeriğindeki çelişkiler nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı ödenmesini talep ederken; davalı ise, sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanımının mevzuata uygun şekilde tespit edildiğini, tutanakların ve tahakkukun geçerli olduğunu, aksini ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/561 EsasKARAR NO : 2026/174DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 23/09/2024KARAR TARİHİ : 17/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin, kaçak elektrik kullanmamasına rağmen davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla müvekkili adına ... 27. İcra Müdürlüğünde... E. Sayılı 63.860,88-TL toplam alacak tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, borcu kabul etmeyip arabulucuya başvurduğunu ancak davalı kurum ile anlaşma sağlanmadığını, sayacı okumaya gelen davalı kurum görevlisinin tamamen şüphe üzerine tutanak tuttuğunu, tamamen tahmin, bilimsellikten uzak, yapılan işin uzmanı olmayan davalı kurum görevlisinin tutanağının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca faturada kaçak yazıldığını, başlatılan icra takibinde ise kaçak olduğuna dair bir şey yazılmadığını, asıl alacağın yazıldığını, bunun da talebe bağlı olmadıklarını gösterdiğini, faturanın Elektrik Piyasası THY Madde 42/1-a gerekçe gösterilerek düzenlendiğini, ilgili yönetmelik maddesine bakıldığında maddenin, abonesiz yani davalı kurumla her hangi bir abone sözleşmesi olmadığı durumlar için düzenlendiğini fakat faturanın üst kısmında ise bir abone numarasının yazıldığını, yani bir abonenin varlığına işaret edildiğini, bunun da faturanın hukuka aykırı çelişkiler içerdiğini gösterdiğini, her ne kadar Yargıtay kararlarında davalı kurum görevlilerinin tuttuğu tutanakların aksi ispat edilinceye kadar resmi belge niteliğini haiz olduğunu belirtilse de söz konusu içtihadın çıktığı tarihte elektrik kurumunun devlet kurumu olduğunu ve bu sebeple memur tarafından tutulan tutanaklar için bu içtihatın geçerli olduğunu, ancak hali hazırda davalı kurumun artık özel şirket olduğundan tuttuğu tutanakların da resmi memur tarafından tutulmadığından ve tutulan tutanaklarda olması gereken zorunlu unsurlar taşınmadığından, evrakların hiçbir geçerliliğinin olmadığını bildirerek davalarının kabulüne, tensiple beraber dosyalarının bilirkişiye tevdi edilmesine, müvekkili adına olan abone hakkında haksız olarak verilen kesilen kaçak elektriğe ilişkin; ... 27. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra takibinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalıya 100 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekiline verilmesine, davalı kuruma müzekkere yazılarak herhangi bir abonelik sözleşmesi, sayaç tutanağı, KET tutanağı vs. var ise bir örneğinin gönderilmesinin istenmesine, faturanın kaçak ya da usulsüz kullanıma ilişkin varsa tutanağının ve tutanağın eki, fotoğraf ve videoların, faturaların kullanımına ilişkin olması halinde endekslerinin gönderilmesinin istenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı yanın iş bu davadaki taleplerinin esasen de haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddinin gerektiğini, müvekkili kurum görevlilerince yapılan kontrolde, ''sözleşmesiz sayaçtan '' kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca 17.10.2019 son ödeme tarihli 61.736,13-TL bedelli kaçak tahakkukunun düzenlendiğini, davacı yanın, tespit edildiği üzere, sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullandığını, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını, mevzuata aykırı olarak kullanılan elektriğin, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırıldığını, müvekkili şirketin tüm işlem ve hesaplamalarının EPDK mevzuatına uygun olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca kaçak zabıtların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, (Yargıtay 3. HD ...E, ... K. Ve ... E, ... K. Sayılı ilamlar) aksini ispat yükünün ise davacı yanda olduğunu, davacı yanca bu hususa dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, davacının, dava dilekçesindeki iddialarının hiçbir dayanağının bulunmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağı ile davacı yanın kaçak elektrik tüketiminin açıkça ortada olduğunu, davacının sözleşme olmadan kaçak elektrik kullandığını, dosyada yapılacak bilirkişi incelemesi ile davanın haksızlığının tespit edileceğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin EPDK yönetmelikleri ve mevzuata uygun olduğunu, davacının borçtan sorumluluğunun sabit olduğunu bildirerek davacının açmış olduğu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik kullanımı faturasına dayalı yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 15.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "1- Davacı ...‘ın iş yerinde düzenlenen kaçak tüketim de EPDK ‘nın (Elektrik piyasası tüketici hizmetleri Yönetmeliği)’nin (30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete ’de yayımlanmıştır. 2-Davacı ...’ın kaçak elektrik kullandığı dosya üzerinden anlaşılmaktadır. 3- ...’a ait işyerine kaçak kullanım ile ilgili 17.10.2019 son ödeme tarihli faturanın Aktif Enerji Ceza Bedeli dahil olarak 61,736.13 TL olarak tahakkuk ettirildiği ve bu faturanın EPDK yönetmeliklerine uygun düzenlenmediği dosyadan anlaşılmaktadır. 4-İlgili döneme ait kaçak elektrik bedeli; tarafımdan hesaplanan ve gecikme faizi toplamı yukarıda verilmiş olan faturanın gecikme zamları ve KDV dahil toplam tutarı 10.399,45 TL dır. Hesaplanan bedelinin davacı ...’dan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir. Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 09.07.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "... nolu kaçak tutanağındaki 16.5 kW olarak belirtilen sayaç demant değerinin hangi ölçüme göre tutanağa yazıldığı belirtilmemiştir. Bu değerin kabul edilebilmesi için bütün alıcıların çalıştırılarak pens ampermetre ile faz akım değerlerinin tespit edilmesi ve güç hesabının yapılması gerekirdi. Ayrıca;... Nolu tutanakta belirtilen ... ait sözleşme olmadığından, kaçak tutanağı düzenleyen personelin işyerindeki elektrikli cihazların güç tespitini yapmış olması gerekirdi. Bu şekilde bir elektriksel ölçüm uygulaması olmadığından dolayı EPDK yönetmeliğindeki tüketim değeri alınarak kaçak hesaplaması yapılmıştır. Kök raporda hesaplamalar EPDK’nın yönetmelikleri doğrultusunda yapılmıştır. Dosyaya yeni bir evrak sunulmadığından kaçak hesaplaması için bilirkişi kök raporundaki hesaplamayı değiştirecek bir bulgu, belge olmaması sebebiyle kök rapor hesabının değişimi söz konusu değildir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından 07.10.2025 tarihli ıslah dilekçelerinde; bilirkişi raporu doğrultusunda 100 TL olan dava değerini ıslah ettiklerini, müvekkilinin ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi için 53.361,43 TL ıslah edip 53.461,43 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından düzenlenen ... tarih ... numaralı tutanakta davacının dağıtım sistemine müdahale ederek sözleşmesiz sayaçtan elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davalı tarafından davacıya karşı 17/10/2019 son ödeme tarihli 61.736,13 TL faturanın düzenlendiği, davalı tarafından davacıya karşı ... 27. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 61.736,13 TL asıl alacak, 1.800,64 TL işlemiş faiz, 324,11 TL işlemiş faizin kdv'si olmak üzere toplam 63.860,88 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından açılan bu davada kaçak elektrik kullanılmadığının, davalı tarafından düzenlenen fatura ve başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının beyan edilerek menfi tespit talepli bu davanın açıldığı, davacı tarafça tutanak tarihinde ve tutanak adresinde faaliyette bulunulmadığına ilişkin iddia ve itirazının bulunmadığı, davalı şirkete yazılan müzekkere cevabında tutanak adresinde davacı adına kayıtlı aboneliğin tedarik şirketi tarafından tutanak tarihinden önce 01/07/2019 tarihinde sonlandırıldığının bildirildiği, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden 15/04/2025 tarihli raporun alındığı, bu rapora karşı yapılan itirazların teknik olarak değerlendirmesi için ek rapor alınmasına karar verildiği, 09/07/2025 tarihli ek raporun sunulduğu alınan bu raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafça tutanak adresinde ticari faaliyet gösterilmediğine ilişkin bir itirazın bulunmadığı, davalı şirketten gelen müzekkere cevabından davacının tutanak tarihinde sözleşmesinin bulunmadığı, sözleşmesiz elektrik kullanıldığı, davacının bu eyleminin ilgili yönetmelik kapsamıda kaçak elektrik enerjisi kullanımı olduğu, raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında kaçak elektrik kullanımı yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında uygun olduğu, alınan rapor kapsamında davacının tespit edilen kaçak kullanımı yönünden davalı tarafça 6.120,30 TL talep edebileceği, menfi tespit talebi icra takip dosyası yönünden de olduğundan davalının talep edebileceği işlemiş faiz ve kdv'nin hesaplanmasında faturanın son ödeme tarihinden icra takibine kadar hesaplama yapıldığında davalının 107.11 TL faiz, 19,28 TL kdv talep edebileceği tespit edilen ve hesaplanılan bu miktarlardan fazlasını talep edemeyeceği, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ve ıslah talebini açıkladığı 03/12/2025 tarihli dilekçesindeki taleplerinin yapılan hesaplama ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile; davalı tarafından başlatılan ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında 51.547,31-TL asıl alacak, 1.622,14-TL işlemiş faiz, 291,98-TL KDV olmak üzere toplam 53.461,43-TL üzerinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın kabulü ile; davalı tarafından başlatılan ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında 51.547,31-TL asıl alacak, 1.622,14-TL işlemiş faiz, 291,98-TL KDV olmak üzere toplam 53.461,43-TL üzerinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.651,95 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 peşin harç ve 912,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.339,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.312,35 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 912,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.147,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır