Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı ortak alana yapılan izinsiz yapı nedeniyle açılan müdahalenin önlenmesi davasında Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir malikin ortak alana izinsiz ve projeye aykırı yapı inşa etmesi üzerine açılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında, ilk derece mahkemesinin yapının kaldırılması ve eski haline getirilmesi yönündeki kabul kararı, davalı tarafın istinaf başvurusuyla bölge adliye mahkemesince kat mülkiyeti kanununa ve mimari projeye aykırılık tespit edilerek esastan reddedilmiş, temyiz incelemesinde ise bu karar davalının itirazları hukuka uygun bulunmayarak yüksek mahkeme tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/5927 Esas, 2025/941 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Urla 1. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : 2018/854 Esas, 2022/682 KararTaraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ortak alana diğer maliklerden ve yetkili mercilerden izin almadan yapı inşa ettiklerini, yapılan yapıların imara ve mimari projeye uygun olmaması nedeniyle .. Belediye Encümeninden yıkım kararı çıktığını, bu nedenlerle de davalıların yapmış oldukları imara ve mimari projeye aykırı yapının kal'ine eski haline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dükkanda herhangi bir eklenti yada inşaat çalışmasının söz konusu olmadığını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu inşaatın bulunduğu ana yapıda bodrum kat 2/12 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümün 1/ 2 şer payla malik olduklarını, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin 4/5 'ün rızası ile ortak alanda inşaat yapabileceğini, inşaata davacıdan başka itiraz eden bulunmadığını, davacının da inşaat aşamasında herhangi bir itirazı olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas bilirkişi raporunda davalılar tarafından yapıların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi hükmüne ve mimari projeye aykırı olduğu tespit edilmiş olup yapı kayıt belgesi alınırken tüm kat maliklerinin onayı alınmadığı ve buna uygun proje değişikliği yapılmadığı için eldeki davanın esasına etkili olmadığı, mahkemenin verdiği kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, mahkeme kararının doğru ve infaza elverişli olduğu gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle, Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.