Karşılıksız yararlanma suçunda katılan vekilinin tazminat talepli temyiz itirazlarının reddedilerek düşme kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Temyiz incelemesinde, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen düşme kararı ele alınmış; katılan vekilinin, suçtan kaynaklanan zararın tamamının karşılanmadığı ve vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçeleriyle düşme hükmünün hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Böylece, yargılamanın sonunda verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ve Bölge Adliye Mahkemesinin bu yöndeki kararı onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2025/11390 E.  ,  2025/18255 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/791 E. 2025/1798 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : İlk derece mahkemesi mahkûmiyet kararı kaldırılarak düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 7165 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz talebinin suça konu elektrik ve su borçları için açılmış olan icra dosyasının mevcut bulunduğu, katılan idarenin zararının tamamının giderilmediği, bu durumu kovuşturma aşamasında izah etmelerine rağmen katılan İdarenin zararının tamamı giderilmeden dosyanın düşürülmesine karar verilmesinin hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğu ayrıca katılan İdare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla düşme kararı hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.