Bayındır Tarıma Dayalı İhtisas Çiçekçilik Organize Sanayi Bölgesi adına taşınmazın tescili ve kamulaştırma bedelinin tespiti uyuşmazlığında Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasına ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin kabul kararı sonrası, bölge adliye mahkemesince bedel tespitindeki hesaplama hataları, özellikle zeytinlik arazinin verim ortalaması ve üretim masraflarının belirlenmesi hususları değerlendirilerek davacı idarenin istinafı reddedilirken, davalı tapu sahibinin istinafı kabul edilip ilk derece hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kabulüne hükmedilmiştir; nihayet, her iki taraf vekilince de bölge adliye mahkemesi kararı temyiz edilerek uyuşmazlığın temel olarak kamulaştırma bedeli ve değerleme yöntemine odaklandığı anlaşılmaktadır.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/4956 Esas, 2025/739 Karar KARAR : Esastan ret / Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayındır 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/15 Esas, 2024/271 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Bayındır Tarıma Dayalı İhtisas Çiçekçilik Organize Sanayi Bölgesi adına tapuya kayıt ve tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 03... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın .. Tarıma Dayalı İhtisas Çiçekçilik Organize Sanayi Bölgesi adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini, yapılacak keşif sonucunda taşınmazın değerinin çok daha yüksek olduğunun anlaşılacağını, taşınmazın özellikleri dikkate alınarak değerinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, taşınmazın .. Tarıma Dayalı İhtisas Çiçekçilik Organize Sanayi Bölgesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın sulu arazi olmadığını, taşınmaz ile asfalt yol arasındaki bağlantıyı ortadan kaldıran demiryolu bağlantısının bulunduğunu ileri sürmüştür.2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin çevredeki emsal taşınmaz değerinden düşük olduğunu, taşınmazın termal bölgede bulunduğunu, taşınmazın sahip olduğu özellikler bakımından değer artışına açık olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olduğu, arazi vasfındaki taşınmaza net gelire göre hesaplama yapılarak bedel tespitinin yerinde olduğu ancak zeytin ürününün var yılı yok yılı yaşaması nedeniyle, sadece verim yönünden son iki yılın ortalaması olacak şekilde metrekare birim fiyatının belirlenmesi gerekirken 20 22... yılları net geliri belirlendikten sonra bu iki verinin ortalaması alınarak hesaplama yapılmasının doğru olmadığı, üretim masraflarının brüt gelirinin 1/3 oranından da az olmaması gerektiği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. 1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arazi niteliğindeki .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 03... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.