Yargıtay 11. Ceza Dairesi, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda uzlaştırma eksikliği nedeniyle mahkûmiyet hükmünü bozarken, kredi kartı izinsiz kullanımında temyiz hakkı olmayan şikayetçilerin talebini reddetti.
Özet: İnceleme sonucunda, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan aldığı mahkumiyet hükmü, suçun 7188 sayılı Kanun değişikliğiyle uzlaştırma kapsamına girmesi ve uzlaştırma işlemlerinin yapılmaması sebebiyle bozulurken; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik şikayetçilerin temyiz istemi ise, doğrudan mağduriyetleri bulunmadığından temyiz hakkına sahip olmadıkları gerekçesiyle reddedilmiştir.
11. Ceza Dairesi         2021/23902 E.  ,  2025/15054 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/281 E., 2016/247 K.
SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu temyiz eden sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz işleminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme yönelik şikayetçiler vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü;
A. Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Katılan ... ve ... Turizm Otelcilik İn. Eml. Tic. ve San. Ltd. Şti. Vekilinin Temyizi Yönününden Yapılan İncelemede;
Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda mağdurun kart sahibi olması nedeniyle sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçilerin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikâyetçiler adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,
B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Sanığın Temyizi Yönünden Yapılan inceleme;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nin 155/2. maddesinde düzenlenen "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca,, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.