Banka hesaplarını kullandırarak hırsızlık suçuna iştirak iddialarıyla ilgili istinaf reddi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Sanık müdafiinin, sanığın kütüphanede tanıştığı bir arkadaşına güvenerek banka hesapları açtırdığı, suç kastının bulunmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği, kendisinin de olayda mağdur olduğu ve ancak ihmali bir davranışta bulunduğu yönündeki temyiz itirazlarını değerlendiren Yüksek Mahkeme, şikayetçilere yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık tespit etmeyerek, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı usul ve yasaya uygun bulmuş, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerini ve tahliye talebini reddederek, alt dereceli mahkemenin hükmünü oybirliğiyle onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2025/10326 E.  ,  2025/18204 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1341 E., 2025/1090 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın, kütüphanede tanıştığı ... ... ... isimli arkadaşına güvenerek banka hesapları açtırdığına ve bu kişiye kullandırdığına, ...'nın kız arkadaşının, sanığın eski kız arkadaşı olması nedeniyle sanığa husumet beslediğine, eksik incelemeyle karar verildiğine, tanık dinlenmediğine, olayda sanığın da mağdur olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına, ... isimli kişinin kurbanı olduğuna, sanığın banka hesaplarını vermesinin, suça iştirak ettiği anlamına gelmeyeceğine, sanığın ancak ihmali bir davranışta bulunduğuna ve sanığın tahliye edilmesi talebine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında şikâyetçilere yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.