Sanık müdafiinin itirazlarına rağmen maske takarak işlenen hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf ve Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Sanık müdafiinin delillerin hukuka aykırı toplandığı, suçun maddi unsurlarının oluşmadığı, sanıkta suç kastının bulunmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiği iddialarıyla temyiz ettiği hırsızlık davasında, Yargıtay yaptığı incelemede, sanığın maske takarak eylemini gerçekleştirmesinin "tanınmamak için tedbir alarak hırsızlık" suçunu oluşturduğunu ancak alt dereceli mahkemenin uyguladığı maddenin sonuç cezaya etkili olmaması nedeniyle bunun bozma nedeni yapılmadığını belirtmiş; sanık hakkında kurulan hırsızlık hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddetme kararının hukuka uygun olduğu kanaatine vararak, temyiz istemini esastan reddederek hükmü oy birliğiyle onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/24563 E.  ,  2025/22967 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1200 E., 2023/1455 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; ''delillerin hukuka uygun olarak toplanmadığına ve değerlendirilmediğine, sanığın üzerine atılı bulunan suçun maddi unsularının gerçekleşmediğine, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, sanığın üzerine atılı bulunan suçun unsurlarının oluşmaması nedeni ile beraatine karar verilmesi ya da sanığın mahkumiyetine yeter kesin, her türlü şüpheden uzak delilin elde edilemediği ve ceza hukukunun temel prensiplerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yasalara ve hukuka aykırı bir şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verildiğine, sanığın lehine bulunan hükümlerin takdirinde hataya düşüldüğüne'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Kamera kayıtlarının incelenmesinde, sanığın yüzünde maske takılı olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f bendinde düzenlenen "tanınmamak için tedbir alarak hırsızlık" suçunu oluşturduğu ve 142/2-f-h maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği hâlde, aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.