Hırsızlık suçundan mahkûmiyete ilişkin temyiz dilekçesinde belirtilen bozma sonrası savunma ve delil yetersizliği iddiaları Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından reddedilerek hüküm onandı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz eden sanık müdafiinin, sanığın bozma sonrası değişen savunmasına rağmen önceki beyanlara dayanılması, avukatsız alınan savunmanın delil sayılamaması ve dosya içinde suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerektiği yönündeki itirazları, bozma üzerine yapılan duruşmadaki deliller, gerekçe ve mahkemenin takdiri doğrultusunda yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve yerel mahkemenin mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2025/9625 E.  ,  2025/22935 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/429 E., 2025/182 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın bozma sonrasında savunması değiştiği hâlde mahkemece bozma öncesinde verdiği savunmalara dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulmasına, sanığın avukatı olmadan alınan savunmasının delil olarak değerlendirilemeyeceğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair dosya içinde somut delil bulunmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.