İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kamu ihale kanunu kapsamında iş kıyafeti alım sözleşmesinin feshi, gecikme cezası ve kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, davacı idarenin kamu ihale kanunu kapsamında akdedilen iş kıyafeti alım sözleşmesinde yüklenici davalının numune reddi, geç teslimat ve sözleşme ihlalleri nedeniyle sözleşmeyi feshederek uyguladığı gecikme cezaları, teminat irad kaydı ve diğer alacaklar için başlattığı icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurması üzerine açılmış olup, davacı, davalının savunma sunmamasına rağmen haksız itirazının iptalini ve takibin devamını talep etmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/423
KARAR NO : 2026/175
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2025
KARAR TARİHİ : 19/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı yüklenici arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ----- İhale Kayıt Numaralı “Yazlık ve Kışlık İş Kıyafeti Alımı” ihalesi sonucunda 22.03.2024 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca işin başlangıcı imza tarihi olduğu, numune onayını takiben 45 ünlük teslim süresi öngörüldüğü, davalının ilk numuneleri 22.03.2024 tarihinde sunduğu, ancak komisyonca kumaş özellikleri ve renklerin teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği ve numunelerin 28.03.2024 tarihli raporla reddedildiği, aynı tarihte sunulan yeni numuneler üzerinde yapılması gereken değişikliklerin yerine getirilmesi kaydıyla kabul edildiği, bu doğrultuda teslim süresinin 28.03.2024 itibariyle başladığı, beden tespit çalışmalarına esas deneme setlerinin yüklenici tarafından eksik ve hatalı kalıpta üretildiği 19.04.2024 tarihinde tespit edildiği, bu nedenle İdarede bulunan ürünlerin beden seti olarak kullanılmasına karar verildiği, beden tespiti 30.04.2024'te tamamlandığı, İdarede geçen sürenin toplam 12 gün olarak belirlendiği, bu nedenle fiili son teslim tarihinin 24.05.2024 olduğu, yapılan incelemede davalının 27.05.2024 tarihi itibarıyla teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirlendiği, bunun üzerine sözleşmenin 34. maddesi uyarınca 06.06.2024 tarihli ve 10 gün süreli ihtar gönderildiği, gönderilen ihtarın 11.06.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtar süresi sonunda da teslim gerçekleşmediğinden 25.06.2024 tarihli Muayene Kabul Komisyonu kararıyla sözleşmenin feshedildiği, kesin teminatın gelir kaydedilmesine ve gecikme cezasının uygulanmasına karar verildiği, buna göre gecikme cezası sözleşmenin 34.2. maddesi gereği günlük 961 oranında olmak üzere, 24.05.2024-24.06.2024 tarihleri arasında 31 gün için toplam 408.471,50 TL olarak kesildiği, bu tutarın davalıya fatura edildiği, davalının fatura içeriğine itiraz etmediği, kesin teminat güncellemesi 4735 sayılı Kanunun 22. maddesi gereği 80.000 TL tutarındaki teminat mektubu Mart 2024 Ağustos 2024 tarihleri arasındaki TEFE artış oranlarına göre güncellendiği güncel tutar ile tahsil edilen tutar arasındaki 11.672 TL farkın davalıdan talep edildiği, sözleşmenin 7. maddesi gereği damga vergisi davalıya ait olup ödeme idarece yapıldığı için ilgili tutarın 26.03.2024 tarihli fatura ile davalıya yansıtıldığı, Muayene Kabul Komisyonu kararının 04.07.2024'te davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı ve son tutanağın 17.03.2025 tarihinde düzenlendiği, davalının kusurlu davranışı nedeniyle sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince feshedildiği, sözleşme şartlarına aykırı davranış nedeniyle yüklenici hakkında 4735 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ihalelerden yasaklama kararı verildiği ve karar 17.07.2024 tarihli ----- Gazete” de yayımlandığı, davalı tarafından feshe, kesin teminatın irad kaydına ve uygulanan gecikme cezalarına karşı herhangi bir hukuki girişimde bulunulmadığı, kesin teminatın irad kaydedilmesi gibi ağır bir işleme karşı sessiz kalınması, davalının borca yönelik itirazlarının yerinde olmadığını gösterdiği, yukarıda açıklanan sebeplerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, in devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ----İcra Müdürlüğünün ------Sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali , icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
İcra Dosyası İncelemesi:
Davacı tarafından ----.İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile08.10.2024 tarihinde 434.969,22 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından 05.11.2024 tarihinde icra takibi ile ödeme emrine, borca, faiz ve tüm fer ‘ilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar tacir olduğundan ticari kayıtlar üzerinde inceleme yapılmıştır.
Mali Bilirkişi raporu;
Davacının 2024 dönemine ait ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2024 dönemi envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu’nun ‘Tasdik Zamanı’ başlıklı 221. maddesine uygun olarak süresinde yaptırıldığı, davacının anılan dönemlerde e-defter mükellefi olduğu, 2024 dönemi için Gelir İdaresi Başkanlığı onaylı yevmiye ve defteri kebir açılış ile kapanış beratlarının süresinde alındığı, ayrıca ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak zamanında yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalı Defter İncelemesi;
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ olduğu, davalı tarafça dava dilekçesine cevap sunulmadığı, duruşmalara katılmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı görülmüş olup Sayın Mahkemece verilen görev doğrultusunda davalı ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (08.10.2024) itibariyle davalıdan 434.969,22 TL alacaklı gözüktüğü görülmüştür.
Huzurdaki davanın konusu bakımından davacının takip dayanağı alacağının taraflar arasındaki 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılmış olunan ------ İhale Kayıt Numaralı ‘Yazlık ve Kışlık İş Kıyafeti Alımı İhalesi’ sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olan ceza bedeli, kesin teminat bedeli farkı, damga vergisi alacağının yansıtılmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılmış olunan ------- İhale Kayıt Numaralı ‘Yazlık ve Kışlık İş Kıyafeti Alımı İhalesi’ sözleşmesinin Madde 6 – Sözleşmenin türü ve bedeli kısmında işin toplam bedelinin 1.317.650,00 TL (KDV hariç) olarak belirlendiği görülmüştür.
Yine taraflar arasındaki sözleşmenin 34.2. maddesinde “Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %1 (yüzde bir) oranında gecikme cezası uygulanır.” Şeklinde düzenlemenin olduğu görülmüştür. Davalı ilk numuneleri 22.03.2024’te sunmuş, ancak teknik şartnameye uygun olmadıkları için 28.03.2024’te reddedilmiştir. Aynı gün sunulan yeni numuneler gerekli düzeltmeler yapılmak kaydıyla kabul edilmiş ve teslim süresi 28.03.2024’te başlamıştır. Yüklenicinin beden tespiti için sunduğu deneme setlerinin eksik ve hatalı olduğu 19.04.2024’te tespit edilmiş, bu nedenle İdaredeki ürünler beden seti olarak kullanılmış ve çalışma 30.04.2024’te tamamlanmıştır. Bu süreç nedeniyle fiili son teslim tarihi 24.05.2024 olmuştur. Ancak davalı 27.05.2024 itibarıyla teslim yapmamış; bunun üzerine 06.06.2024’te 10 günlük ihtar gönderilmiş ve ihtar 11.06.2024’te tebliğ edilmiştir. Süre sonunda teslim yine gerçekleşmeyince Muayene Kabul Komisyonu’nun 25.06.2024 tarihli kararıyla sözleşme feshedilmiş, kesin teminat irad kaydedilmiş ve sözleşmenin 34.2. maddesine göre 31 günlük gecikme tespit edildiği görülmüştür.
Bu kapsamda sözleşme bedelinin %1 (1.317.650,00*%1)= 13.176,50 TL olduğu bu tutarın gecikilen 31 gün ile çarpılması (13.176,50*31)= 408.471,50 TL ceza bedeli hesaplandığı görülmüştür
4735 Sayılı Kanun’un 22.maddesi "19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir." Şeklindeki düzenleme kapsamında davalı tarafından verilmiş olan 80.000-TL tutarlı teminat mektubunun alınmış olduğu tarihten tahsil tarihine kadar aşağıda yapılan hesaplama kapsamında aradaki hesaplanan fark için fatura düzenlendiği görülmüştür.
4735 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca teminat mektubunun güncellenmesine ilişkin hesaplama Mart–Ağustos 2024 dönemine ait TÜİK aylık değişim oranları esas alınarak yapılmıştır. 80.000 TL tutarındaki teminat mektubuna ilgili dönem oranları uygulanmış; Mart ayı için 10 günlük kısmi hesaplama yapılmış, diğer aylarda tam aylık artışlar dikkate alınmıştır. Yapılan matematiksel hesaplamalarda Mart ayı için 1.008 TL, Nisan 3.896 TL, Mayıs 2.072 TL, Haziran 3.080 TL, Temmuz 832 TL ve Ağustos 784 TL olmak üzere toplam 11.672 TL güncelleme farkı oluştuğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılmış olunan 2024/87988 İhale Kayıt Numaralı ‘Yazlık ve Kışlık İş Kıyafeti Alımı İhalesi’ sözleşmesinin 7. Maddesindeki düzenlemeler kapsamında davacı tarafından beyana konu edilen ve ödenen damga vergisinin davalı adına fatura düzenlemek suretiyle yansıtıldığı görülmüştür.
BA-BS İncelemesi:
Sayın Mahkemece dava dosyasına kazandırılan tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüklerinden gelen karşılaştırmalı 2024 dönemi BA-BS analiz formları aşağıda gösterilmiştir.
Dava dosyasına kazandırılan davalıya ait 2024 dönemi BA/BS analiz formlarının incelenmesi neticesinde;
Davalı tarafın incelenen 2024 dönemi karşılaştırmalı BA-BS analiz formunda davacı adına 4 adet e-belge karşılığı KDV hariç 444.306,82 TL tutarında alım bilgisinin yer aldığı tespit edilmiştir.
İcra Dosyası İncelemesi:
Davacı tarafından -----.İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile08.10.2024 tarihinde 434.969,22 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından 05.11.2024 tarihinde icra takibi ile ödeme emrine, borca, faiz ve tüm fer ‘ilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür
Faiz İncelemesi:
Kural olarak TBK 117/gereği; “muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse bugünün geçmesiyle…” temerrüdün başlayacağı kabul edilir.
Somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığı görülmüştür. Davacının aşağıdaki alacak kalemleri için takip sonrası faiz talebinde bulunduğu görülmüştür.
Alacak Kalemleri ve Talep Edilen Faiz
408.471,50 TL ------ İKN’li Yazlık ve Kışlık İş Kıyafeti Alımı Sözleşmesi’nin 34.2. maddesi gereğince hesaplanan gecikme cezası için talep edilen faiz: Günlük adi kanuni faiz.14.006,40 TL 4735 sayılı Kanunun Sözleşmenin Feshine İlişkin Düzenlemeler başlıklı 22. maddesinin 2. fıkrası gereğince güncellenen kesin teminat mektubu farkı için talep edilen faiz: Günlük adi kanuni faiz.12.491,32 TL Sözleşme hükümleri doğrultusunda İdarece yüklenici adına ödenen ve yükleniciye yansıtılması gereken damga vergisi faturası için talep edilen faiz: Günlük adi kanuni faiz. Talep ettiği görülmüş olup takip sonrası faiz talebinin hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir.
Sözleşmeler Yönünden İnceleme- Değerlendirme:
Dosyaya ibraz edilen Yazlık ve Kışlık İş Kıyafeti Alımına ait sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin taraflarının sayın mahkemeniz dosyası davacı ve davalısı olduğu, sözleşmenin 6.maddesine göre sözleşmenin birim fiyatlı olarak imzalandığı ve sözleşme bedelinin 1.317.650,00-TL + KDV olduğu görülmektedir. Sözleşmenin imza tarihi 22.03.2024’tür. Sözleşmenin “Sözleşme Bedeline Dahil Giderler” başlıklı 7.1.1.maddesinde; “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi (KDV hariç), resim, harç giderleri sözleşme bedeline dahildir.” düzenlemesinin bulunduğu görülmektedir. Sözleşmenin süresi başlıklı 9.1.maddesine göre sözleşme süresi, işe başlama tarihinden itibaren 45 takvim günü olarak düzenlenmiştir.
Sözleşmenin 10.2.1.maddesinde, “sözleşme imzalanmasını müteakip ilk iş günü işe başlanacaktır”
denilmiştir. Sözleşmenin 10.3.1.maddesi: “Yüklenici tarafından sözleşmenin imzalanmasını müteakip 10 gün içerisinde idareye numune teslim edilecektir. İdarenin numune onayına müteakip yüklenici ürünleri 45 takvim günü içerisinde idare depolarına teslim edecektir.”
Sözleşmenin 10.4.1. maddesi: “Yüklenici, idarece onaylanmış teslim programına uymak zorundadır. Ancak zorunlu hallerde idarenin uygun görüşü ile teslim programında değişiklik yapılabilir. İdarece onaylanan bir süre uzatımı bulunduğu takdirde, yüklenici bu hususun kendisine tebliği tarihinden başlamak üzere beş işgünü içinde yeni duruma göre bir teslim programı düzenlemek zorundadır.”
Sözleşmenin 34.1.maddesi: “İdare tarafından, işbu sözleşmede belirtilen süre uzatım halleri hariç, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı veya malları süresinde teslim etmemesi halinde, 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır.”
Sözleşmenin 34.2.maddesi: “Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için %1 oranında gecikme cezası uygulanır.”
Sözleşmenin 34.6.maddesi: “İdareye süresi içinde teslim edilen malların muayene ve kabulü için idare tarafından yapılan inceleme sırasında geçen süreler işin süresinden sayılmaz…”
Sözleşmenin 35.1. İdarenin sözleşmeyi feshetmesi başlıklı ve 35.1.1.a alt başlıklı maddesi: “İdare,
aşağıda belirtilen hallerde sözleşmeyi fesheder: a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, bu sözleşmenin gecikme cezasını düzenleyen maddesinde belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin bu sözleşmede belirlediği süreyi ve açıklamaları içeren ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi”
Dosyaya ibraz edilen 28.03.2024 tarihli Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu’nun incelenmesinde; yüklenicinin ilk numuneleri 22.03.2024 tarihinde sunduğu; fakat numunelerin teknik şartnamedeki hususları karşılamadığı, yüklenici tarafından yeni numunelerin 28.03.2024 tarihinde sunulduğu, bu numunelerin, komisyon raporunda belirtilen değişikliklerin yerine getirilmesi kaydı ile kabul edildiği görülmüştür.
19.04.2024 tarihli Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu’nun incelenmesinde; yüklenici tarafından deneme setlerinin 16.04.2024 tarihinde sunulduğu, bu aşamada bayan setinin sunulmadığı, sunulasetlerde ise eksik bedenlerin bulunduğunun tespit edildiği ve bu durumun yükleniciye bildirildiği, yüklenicinin 17.04.2024 tarihinde tekrardan deneme setlerini teslim ettiği, sunulan ürünlerin bedenlerinde tutarsızlıkların bulunduğunun tespit edildiği, bunun üzerine teslim alınan deneme setlerinin
19.04.2024 tarih ve saat 15:30’da toplatılarak beden tespit çalışmasının durdurulduğu ve yüklenicinin idareye davet edildiği, 19.04.2025 tarihinde yüklenicinin idareye geldiği ve idarenin stoklarında bulunan 1 set ürünün yükleniciye teslimi ile yüklenicinin bu ürün bedenlerine göre üretim yapmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen ------- sayılı ve İhtarname konulu belgenin incelenmesinde; davacının tarafından davalıya; 17.05.2024 tarihli yazı ile sözleşme ve teknik şartnameye uygun ürünlerin en geç 24.05.2024 tarihinde teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiği; ancak 27.05.2024 tarihi itibariyle ürünlerin teslim edilmediğinin tespit edildiği, sözleşmenin 34.1.maddesi uyarınca işbu ihtarnamenin düzenlendiği ve gecikme cezası uygulamasının 25.05.2024 tarihi itibariyle uygulanmaya başlandığı, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde ürünlerin teslim edilmemesi halinde sözleşmenin 35.maddesi uyarınca fesih işlemlerinin başlayacağı hususları ihtar edilmiştir. İşbu ihtarname 11.06.2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen 25.06.2024 tarihli Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu’nda; ürünlerin teslim edilmemesi üzerine gönderilen ihtarnamenin 11.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatta bildirilen 10 günlük sürenin son gününün 21.06.2024 tarihi olduğu, 24.06.2024 günü yapılan kontrollerde ürünlerin teslim edilmediğinin tespit edildiği, sözleşmenin 34.2.maddesi gereği 1.317.650,00-TL toplam sözleşme bedeli üzerinden %1 oranı ile günlük gecikme cezasının 13.176,50-TL olduğu, sözleşmeye göre teslim tarihi olan 24.05.2024 ile ihtarlı süre dahil 24.06.2024 tarihine kadar geçen sürenin 31 gün olduğu, 408.471,50-TL gecikme cezası bedelinin oluştuğu, sözleşmenin feshedildiği ve hesaplanan bu tutarın 15 gün içerisinde bildirilen hesaba ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Değerlendirme:
Raporda taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, uyuşmazlık ile ilgili maddeleri alıntılanmıştır. Sözleşmede işin süresi, numunelerin onaylanmasından sonra 45 takvim günü olarak düzenlenmiştir. Numune onay tarihi 28.03.2024 olup; buna göre teslim tarihi; 12.05.2024 olmaktadır. Fakat; beden setleri ile ilgili çalışmaların dosyadaki delillere göre 12 gün sürdüğünün tespit edildiği görülmekle; işin teslim tarihinin 24.05.2024 olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada, davalı tarafından ürünlerin sözleşme ve şartnamelere uygun olarak teslim edildiğini ispata elverişli herhangi bir delil mevcut değildir. Takdir sayın mahkemenizdedir. Ürünlerin teslim edilmemiş olduğu kabulüne göre; davacı tarafın, sözleşmenin 34.ve 35.maddeleri uyarınca ceza bedeli ve fesih işlemlerine başladığı görülmektedir. Ayrıca yine ilgili maddeler uyarınca davalıya ihtarname gönderilmiş; gönderilen ihtarname 11.06.2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Davalıya verilen 10 günlük sürenin son günü 21.06.2024 olup; dosyadaki belgelerden bu tarih itibariyle de ürünlerin teslim edilmediği görülmektedir. Bunun üzerine 24.06.2024 tarihi itibariyle sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki belge ve delillerin incelenmesinde, davacının, sözleşmenin feshine ve ceza bedeli taleplerine ilişkin olarak sözleşmede düzenlenen yükümlülüklere uygun hareket ettiği; bu haliyle teslim tarihi 24.05.2024 tarihi ile sözleşmenin feshi tarihi olan 24.06.2024 tarihleri arası ceza bedeli taleplerinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu düşünülmekte olup; hukuki değerlendirme ve nihai takdir sayın mahkemenizdedir.
Sayın mahkemenizce taleplerin kabul edilecek olması halinde; 13.176,50-TL x 31 gün = 408.471,50-TL ceza bedeli alacağı hesaplanmıştır.
Davacının takipteki bir diğer talebi, 4735 sayılı Kanun’un 22/2.maddesi uyarınca teminat mektubu farkına ilişkindir.
4735 sayılı Kanun’un 22/2.maddesi: 19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir.
Davacının işbu talebine ilişkin hesaplamalar ve dosyaya ibraz edilen faturalar yukarıda incelenmiş olup; davacının kanundan doğan işbu alacağının tutarı, takdir sayın mahkemede olmak üzere 14.006,40-TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı ayrıca, damga vergisi tutarının da davalıdan tahsilini talep etmiş olup; taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesi uyarınca bu ödemeden davalının sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan hesaplama ve sunulan ödeme belgelerine göre bu tutarın da 12.491,32-TL olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; Dosya içerisindeki delillerden davalının, sözleşmede belirtilen sürede teslim edimini yerine getirmediği; davacının takipteki taleplerinin sözleşme ve kanuna uygun olduğu görülmüş olup; hukuki değerlendirme ve nihai takdir sayın mahkemenizdedir.
Davacının takipteki talepleri ile heyetimizce yapılan inceleme ve hesaplama sonuçları uyumlu olup; aşağıda ayrıca tablo halinde de gösterilmektedir.
Davacının talebinin dayanağı Davacının takipte talep ettiği tutar Hesaplanan tutar
Ceza Bedeli 408.471,50-TL 408.471,50-TL
Teminat Mektubu Farkı 14.006,40-TL 14.006,40-TL
Damga Vergisi 12.491,32-TL 12.491,32-TL
TOPLAM 434.969,22-TL 434.969,22-TL olduğuna dair kanaat belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilince Yazlık ve Kışlık İş Kıyafeti Alımı Sözleşmesi gereği ceza bedelinin, kesin teminat mektup farkının ve ödenen damga vergisi faturasının icra takibine konu edildiği davalının borca itirazı neticesinde iş bu davanın açıldığı,
Denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiği, sahibi lehine delil vasfında olduğu, ticari defter kayıtları itibarıyla davacının, takip tarihi olan 08.10.2024’te davalıdan 434.969,22 TL alacaklı gözüktüğü, davalıya ait 2024 dönemi BA/BS analiz formlarının incelenmesi sonucunda; davalının 2024 yılı karşılaştırmalı BA analiz formunda davacı şirket adına toplam 4 adet e-belge karşılığı KDV hariç 444.306,82 TL tutarında alım bildiriminin yer aldığı tespitinin yapıldığı,
Dosyada, davalı tarafından ürünlerin sözleşme ve şartnamelere uygun olarak teslim edildiğini ispata elverişli herhangi bir delil mevcut olmadığı, ürünlerin teslim edilmemiş olduğu, davacı tarafın, sözleşmenin 34.ve 35.maddeleri uyarınca ceza bedeli ve fesih işlemlerine başladığı, ayrıca yine ilgili maddeler uyarınca davalıya ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, İhtarnamede verilen süre sonunda da ürünlerin teslim edilmediği Bunun üzerine 24.06.2024 tarihi itibariyle sözleşmenin feshine karar verildiği, dolayısıyla davalının, sözleşme uyarınca yüklendiği teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğine kanaat getirildirildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan; 408.471,50-TL ceza bedeli, 14.006,40-TL teminat mektubu farkı, 12.491,32-TL damga vergisi ödemesi olmak üzere toplam 434.969,22-TL alacağının bulunduğu ve davalıdan iş bu alacağının tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. İcra takibine konu alacak kalemleri likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-----. İcra Dairesinin ------- Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 434.969,22 TL üzerinden DEVAMINA
2- Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine
3- Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gereken 29.712,74 TL'nin başlangıçta alınan 5.868,74 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 23.844,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 5.253,34 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 16.000,00 TL bilirkişi masrafı, 310,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 22.178,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 69.595,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.